Решения по делу № 7-625/2018 от 26.07.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года № 7-625/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Плаксина А.А. – Малышева А.Р., действующего на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда от 28.06.2018, которым постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 09.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Верещагиной Ю.Н. оставлено без изменения, жалоба защитника Плаксина А.А. – Малышева А.Р. без удовлетворения,

установила:

24.01.2018 в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области поступило заявление Плаксина А.А. о привлечении Верещагиной Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), воспрепятствовавшей 24.01.2018 в 16 часов 20 минут его общению с ребенком.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 09.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.35 КоАП РФ, в отношении Верещагиной Ю.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник Плаксина А.А. – Малышев А.Р., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, ссылаясь на неполное и необъективное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление. 24.01.2018 Плаксин А.А. прибыл к месту жительства ребенка, однако решение суда об определении порядка общения с ребенком исполнено не было, поскольку ребенок отказался идти с ним ввиду оказываемого Верещагиной Ю.Н. давления на сына и ее запрета на поездки с отцом к нему домой. Однако данное обстоятельство судебным приставом – исполнителем не проверено, работники детского сада не опрошены.

В судебное заседание Плаксин А.А., его защитник Малышев А.Р., Верещагина Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Малышев А.Р. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 5.35 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области обратился Плаксин А.А. с заявлением о привлечении Верещагиной Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, за воспрепятствование 24.01.2018 его общению с ребенком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области исходил из недоказанности нарушения Верещагиной Ю.Н. прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не свидетельствует о наличии в действиях Верещагиной Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения требований заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к правильным выводам об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место 24.01.2018.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 28.06.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Плаксина А.А. – Малышева А.Р., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева