Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2019 (2-7144/2018;) ~ М-5984/2018 от 18.10.2018

                       Дело №2-814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Воробьеву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. (далее – истец, кредитор, займодавец, индивидуальный предприниматель Зайцев С.В.) обратился в суд с иском к Воробьеву В.Н. (далее – ответчик, должник, заемщик, Воробьев В.Н.) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, мотивируя тем, что 29 ноября 2012 года между истцом и ответчиком Воробьевым В.Н. заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 12 000,00 руб. под 695,4% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 15 декабря 2012 года. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены. Задолженность Воробьева В.Н. по состоянию на 28 декабря 2013 года составляет по основному долгу – 12 000,00 руб., по процентам за пользование займом – 87 104,00 руб., по неустойке за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 2 999,84 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 1,9% в день от суммы займа 12 000,00 руб., начисление которых производится с 29 декабря 2013 года по день фактического возврата суммы займа, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка России, начиная с 29 декабря 2013 года по день фактического возврата суммы займа. При обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 242,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Воробьев В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своего жительства, Воробьев В.Н. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Воробьев В.Н., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воробьева В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

29 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.В. и Воробьевым В.Н. заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 12 000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 695,4% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 15 декабря 2012 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В силу п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет      15 648,00 руб., из которых 12 000,00 руб. – сумма займа, 3 648,00 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 договора займа.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,9% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора займа).

Денежные средства в размере 12 000,00 руб. выданы и получены заемщиком Воробьевым В.Н. 29 ноября 2012 года по расходному кассовому ордеру <номер> от 29 ноября 2012 года, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

В счет исполнения заемных обязательств по договору 30 мая 2013 года ответчиком истцу уплачена денежная сумма в размере 2 500,00 руб.

В установленный договором займа срок (15 декабря 2012 года) возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами в полном размере ответчиком Воробьевым В.Н. не произведен, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, уплату процентов не осуществляет. На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования истца индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к ответчику Воробьеву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 29 ноября 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также расходный кассовый ордер <номер> от 29 ноября 2012 года.

Договор займа от 29 ноября 2012 года, заключенный с Воробьевым В.Н. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора займа Воробьев В.Н. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что ответчик Воробьев В.Н. уплату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в установленный сторонами срок (15 декабря 2012 года) и в согласованном размере не произвел, ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжал пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Воробьеву В.Н. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что Воробьев В.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Воробьев В.Н. достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. о взыскании с Воробьева В.Н. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Расчет по делу будет выглядеть следующим образом.

Проценты за период с 30.11.2012 по 30.05.2013 (182 дня) составят:

12 000,00 руб. х 1,9% х 182 дня = 41 496,00 руб.

30.05.2013 ответчик оплатил сумму 2 500,00 руб., которая подлежит направлению на частичное погашение процентов, остаток процентов – 38 996,00 руб.

С 31.05.2013 по 28.12.2013 (212 дней) проценты составят:

12 000,00 руб. х 1,9% х 212 дней = 48 336,00 руб.

Всего – 87 332,00 руб.

Согласно расчету истца сумма процентов за указанный период начислена в размере 87 104,00 руб., в связи с чем суд принимает указанный расчет на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 12 000,00 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9% в день. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов, рассчитанный исходя из процентной ставки 1,9% в день, не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

По мнению суда, истец не учел, что задолженность по процентам образовалась вследствие недобросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер к взысканию суммы основного долга по договору займа, ответчик производил частичную оплату суммы процентов за пользование заемными средствами, в частности Воробьев В.Н. в счет погашения задолженности по уплате процентов в общей сумме истцу внесено 2 500,00 руб., кроме того, к взысканию с ответчика истцом предъявлена неустойка, которая направлена на покрытие убытков займодавца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В то же время суд учитывает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы процентов до двукратного размера суммы займа, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 12 000,00 руб., размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика Воробьева В.Н. в пользу истца, составит 24 000,00 руб. за период с 30 ноября 2012 года по 28 декабря 2013 года. Присужденная сумма процентов, по мнению суда, вполне компенсирует потери истца. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничивается судом вышеуказанной суммой, постольку проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат. На этом основании суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец не является микрофинансовой организацией и не включен в Государственный реестр микрофинансовых организаций, положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению в настоящем деле.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами 15 декабря 2012 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Поскольку согласно п. 6.2 договора займа неустойка начисляется при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 21 декабря 2012 года.

При предъявлении иска истцом процентная ставка неустойки снижена с 2% в день до 8,25% годовых. Указанная процентная ставка неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера процентной ставки неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку неустойки в размере 8,25% годовых. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит:

С 21.12.2012 по 31.12.2012 (11 дней):

12 000,00 руб. х 8,25%/366 х 11 дн. = 29,75 руб.

С 01.01.2013 по 28.12.2013 (363 дня):

12 000,00 руб. х 8,25%/365 х 363 дн. = 984,57 руб.

Всего – 1 014,32 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2012 года по 28 декабря 2013 года в размере 1 014,32 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 29 декабря 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на остаток основного долга 12 000,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 29 декабря 2013 года по день возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 175,25 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 36,25% от заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Воробьеву В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 29 ноября 2012 года по состоянию на 28 декабря 2013 года в размере 37 014 руб. 32 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 12 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 24 000 руб. 00 коп.,

- неустойку в размере 1 014 руб. 32 коп.

Взыскивать с Воробьева В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 12 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 29 декабря 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Воробьева В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 28 февраля 2019 года.

Председательствующий судья                                  О.А. Пашкина