Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11745/2019 от 03.04.2019

Судья: Касаткина Е.Н.                                                    дело № 33-11745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Першиной С.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре <данные изъяты>М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционные жалобы Новикова А. В. и САО «ВСК» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Новикова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Новикова А.В. – Залюкова Р.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 194658 рублей 44 копейки, неустойку за период с 31.10.2018 г. по 12.12.2018 г. 83703 руб. 13 коп. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., штрафа 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг 45000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл марки ВМW 1600GTL государственный регистрационный знак 3419 АУ 50.

20 сентября 2018 года произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением истца и автомобиля СААБ 9-3 государственный регистрационный знак Е 368 СМ 750, водитель которого нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В порядке прямого возмещения по ОСАГО истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.10.2018 года САО «ВСК» выплатило Новикову А.В. страховое возмещение 205341 рубль 56 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ВМW 1600GTL составляет 465797 рублей 24 копейки, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет 194658 рублей 44 копейки.

Новиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» не явился, в возражениях просили отказать Новикову А.В. в иске, указывая на злоупотребление правом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии не указано на требование о взыскании неустойки. Ходатайства о назначении оценочной автотехнической экспертизы не заявляли, в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведении оценки ущерба отказать.

Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение 194658 рублей 44 копейки, неустойка 30000 рублей за период с 08.11.2018 года по 12.12.2018 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба 15000 рублей, а всего 272658 рублей 44 копейки.

В остальной части требований - отказано.

С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход государства в размере 5746 рублей 58 копеек.

В апелляционных жалобах Новиков А.В. и САО «ВСК» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новиков А.В. является собственником мотоцикла марки ВМW 1600GTL государственный регистрационный знак 3419 АУ 50.

20 сентября 2018 года по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением Новикова А.В. и автомобиля СААБ 9-3 государственный регистрационный знак Е 368 СМ 750. Водитель данного транспортного средства нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, признан виновником ДТП. Мотоцикл истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Новикова А.В. была застрахована в СПО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. Новиков А.В. 15 октября 2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП 20.09.2018 года САО «ВСК» признало страховым случаем и после осмотра мотоцикла на основании экспертного заключения от 15.10.2018г. <данные изъяты> произвело Новикову А.В. 30.10.2018 года выплату страхового возмещения в размере 205341 рубль 56 копеек.

Посчитав такое возмещение недостаточным, Новиков А.В. обратился в экспертно- юридический центр «Фемида» определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла. По заключению от 01.11.2018 года стоимость составила 465797 рублей 24 копейки.

08.11.2018 года Новиков А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 194658 рублей 44 копейки из расчета 400000 рублей (лимит ответственности) минус выплаченное возмещение 205341 рубль 56 копеек, однако ответчик 12.11.2018 года отказал в доплате страхового возмещения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, а представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой» в связи с чем положил его в основу решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Что касается неустойки, суд произвел ее исчисление со дня подачи истцом претензии о недоплате страхового возмещения, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии истец не просил взыскать неустойку, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения не состоятелен, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что истец 08.11.2018г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, впоследствии - с досудебной претензией, к которым были приложены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, позволяющие принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Страховщик 12.11.2018г. направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

Относительно взыскания судом неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период взыскания неустойки сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается и предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлся.

Оснований для изменения решения в части размера взысканной судом неустойки, которая снижена судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей у судебной коллегии не имеется, учитывая поступившее ходатайство ответчика и несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, у суда в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором о возмездном оказании услуг, заключенным истцом с Залюковым Р.М. на предъявление заявления в суд и представительство в суде по иску к САО «ВСК», цена услуг по договору 45 000 рублей. Оплата по договору подтверждена распиской, Залюков Р.М. участвовал в судебных заседаниях.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы не усматривается.

Что касается не указания в резолютивной части решения размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения решения суда, данный довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

Взыскание расходов по оценке произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова А. В. и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: