Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6892/2014 от 18.03.2014

Судья Гончаров А.В. Дело № 33- 6892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Мирошкина В.В.

секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Затравина Александра Владимировича

на решение Мытищинского городского суда от 26 декабря 2013 года

по делу по иску Затравина Александра Владимировича к Овсепяну Овсепу Арташевичу о признании недействительным договора дарения земельных участков и доли жилого дома и признании права собственности на земельные участки и долю в жилом доме.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Затравин А.А. обратился в суд с иском к Овсепяну О.А. р о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенных на них 69\100 долей жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты> по основаниям ст.ст. 177 и 178 ГК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что является наследником по завещанию к имуществу Затравиной Н.В., удостоверенному нотариусом 10 июня 2008 года. После смерти Затравиной Н.В., умершей 10 мая 2012 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнал, что 01 декабря 2008 года между Затравиной Н.В. и Овсепяном О.А. был заключен оспариваемый договор дарения, который полагает заключен наследодателем в момент, когда она не была способна понимать значение в своих действий и руководить ими, а также была введена в заблуждение относительно существа заключенной сделки. Кроме того, Затравиной Н.В. оспариваемый договор не подписывался.

Ответчик Овсепян О.А. иск не признал, указав, что Затравина А.В. лично подписывала договор дарения.

Решением Мытищинского городского суда от 26 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Затравин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между Затравиной Н.В. и Овсепяном О.А. 01 декабря 2008 года заключен договор дарения, согласно которому Затравина А.В. подарила Овсепяну О.А. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок площадью 44 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства и расположенные на них 69\100 долей жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, а Овсепян О.А., указанные три земельных участка и долю жилого дома в дар от Затравиной Н.В. принял.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя обоснованность доводов истца по делу была проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, в юридически значимый период подписания договора дарения 01.12.2008 года Затравина Н.В. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом выводов экспертного исследования, показаний свидетелей и затребованных судом сведений из специализированных медицинский учреждениях суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Следует согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Затравиной Нины Васильевны, расположенная на строке « Даритель» справа от рукописного текста « Затравина Нина Василвна» в Договоре дарения земельного участка и доли жилого дома от 01 декабря 2008 года от имени Затравиной Нины Васильевны на имя Овсепяна Овсепа Араташовича, выполнена самой Затравиной Ниной Васильевной.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мытищинского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затравина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: