Решение по делу № 2-2306/2020 ~ М-2340/2020 от 13.10.2020

03RS0014-01-2020-003304-07

2-2306/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                 город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре                 Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеев Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Д. В. обратился в суд с названным иском, которым, ссылаясь на то, что неправомерность удержания обществом с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» (далее по тексту ООО «СТЭК»/общество/работодатель) трудовой книжки, направленной во исполнение судебного акта, просит взыскать с нее компенсацию за такое удержание в размере 187 123 руб. 68 коп., рассчитанную за период с 20.01.2020 по 11.06.2020, и в возмещение расходов, связанных оплатой правовой помощи и оформления доверенности, 11 770 руб.

Фадеев Д. В. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Латыпова А.А., которая не согласившись с возражениями работодателя, настаивала на удовлетворении требований доверителя.

Представитель ООО «СТЭК» Титов А.А., участвующий в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, с требованиями иска, ссылаясь на доводы представленного возражения, не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте слушания по делу, который не представил доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие Фадеев Д. В..

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев гражданское дело по иску Фадеев Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортна Экспедиционная Компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав, приходит к следующему.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по гражданскому делу по иску Фадеев Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортна Экспедиционная Компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2019, на ООО «СТЭК» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Фадеев Д. В. с увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию от 31.01.2019 (п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) путем издания приказа и внесения соответствующей записи трудовую книжку.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях реализации работодателем названной обязанности, Фадеев Д. В. 14.01.2020 в адрес ООО «СТЭК» направил оригинал трудовой книжки.

20.01.2020 согласно данным сайта pochta.ru общество получило названную корреспонденцию.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № 18-В12-19 и от 19.07.2013 № 18-КГ13-40.

Как видно из представленной копии трудовой книжки, ООО «СТЭК» в соответствие с решением суда, установившим нарушение работодателем трудовых прав истца, внесены соответствующие изменения в трудовую книжку Фадеев Д. В. об увольнении, однако заявителю она направлена лишь 11.06.2020 и получена последним 20.06.2020.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда задержка выдачи трудовой книжки вследствие внесения работодателем в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, является безусловным основанием для возмещения работнику не полученного им за все время задержки заработка, суд, в отсутствие доказательств иного, проверив представленный расчет и согласившись с ним, полагает возможным взыскать с ООО «СТЭК» в возмещение не полученного заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки 187 123 руб. 68 коп.

Указания общества на то, что истцом пропущен срок за разрешением рассматриваемого требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу названной нормы, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника.

Как следует из ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском 13.10.2020, не пропустил годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Работодатель, как установлено п. 4 ст. 234 ТК РФ, обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, указания общества на то, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, подлежат отклонению.

Указания на то, что задержка выдачи трудовой книжки была вызвана введенными обществом ограничительными мерами в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (приказ от 06.03.2020 № 0603-ОД), не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовая книжка представлена истцом задолго до введения названных ограничений.

Более того, обществом каких-либо доказательств не возможности исполнения решения суда в таких условиях, не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя (10 000 руб.) и расходов, связанных с оформлением доверенности (1 700 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, возражений стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца в возмещение названных расходов, учитывая в том числе условия пропорциональности, 7 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность не содержит указаний на то, что она выдана истцом в связи с рассмотрением названного гражданского дела, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 4 942 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Фадеев Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» в пользу Фадеев Д. В. в возмещение не полученного заработка 187 123 руб. 68 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 442 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         И.Ф. Сайфуллин