Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2016 ~ М-2760/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-3294/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца Сабаева Д.А.,

представителей истцов Шамардина О.Е., Бегунова Д.В. и Агаджанян Э.В.,

представителя ответчика Кузьминой И.Ю.,

представителя третьего лица Головко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Терновик Е.А., Годяева В.П., Титаренко Д.В., Сабаева Д.А., Переяшкиной О.А. к Управлению ФСКН России по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Терновик Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области (далее – УФСКН) о признании приказа незаконным, возложении обязанности восстановить его на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации вещевого довольствия, понесенных судебных расходов.

С аналогичными требованиями в суд обратились Годяев В.П., Титаренко Д.В., Сабаев Д.А., Переяшкина О.А. Определением суда от 20 июля 2016 года производства по указанным исковым заявлением объединено (том 2 л.д. 154-155).

В качестве оснований своих требований истцы указали, что проходили службу у ответчика в должностях: Терновик Е.А. – оперуполномоченного 1 отделения Энгельсского межрайонного отдела, Годяев В.П. – оперуполномоченного Балаковского межрайонного отдела, Титаренко Д.В. – старшего оперуполномоченного Балашовского межрайонного отдела, Сабаев Д.А. – старшего оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы, Переяшкина О.А. – оперуполномоченного 1 отделения Балаковского межрайонного отдела.

Приказами № № и № № от <дата> года были уволены на основании пп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее – Положение) (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). Истцы полагают свое увольнение незаконным и необоснованным.

Пункт 67 Положения предусматривает, что при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России. Иных оснований для проведения организационно-штатных мероприятий указанным Положением не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1,2 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков подлежит упразднению с передачей ее функций и полномочий Министерству внутренних дел РФ.

На основании пп. б. п. 3 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Учитывая, что в настоящее время проводится реорганизация ФСКН России, уволить истцов по подп. 6 п. 142 Положения работодатель не имел права.

В соответствии с п. 6 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 6, 9 и 11 пункта 142 Положения, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее, чем за два месяца до увольнения. Предупреждение о предстоящем увольнении оформляется актом по форме согласно приложению № 2.

Однако, в нарушение указанных требований действующего законодательства РФ истцы не были предупреждены в установленном порядке о предстоящем увольнении актом по установленной форме. Какие-либо должности им не предлагались, о наличии каких-либо должностей они не уведомлялась.

В соответствии с пп. «б» п. 4 Указа Президента РФ сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

В апреле 2016 года, через отдел кадров и воспитательной работы Управления ФСКН России по Саратовской области, то есть до расторжения контракта, а также
15 июня 2016 года истцы подали соответствующие рапорта на имя председателя ликвидационной комиссии и начальника ГУ МВД России по Саратовской области о желании продолжить службу в органах внутренних дел. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа из ГУ МВД России по Саратовской области им не поступало.

При рассмотрении спора истцы неоднократно уточняли свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просили признать приказы УФСКН России по Саратовской области №№ и № № от <дата> года в части их увольнения незаконными; возложить на Управление ФСКН России по Саратовской области обязанность изменить формулировку их увольнения с пп. 6
п. 142 Положения на пп. 7 п. 142 Положения в связи с переводом в другой орган в ГУ МВД по Саратовской области; взыскать с Управления ФСКН России по Саратовской области в пользу истов компенсацию морального вреда в размере по 7.000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 20.000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, ими заявлено требование о возложении на ответчика изменить дату своего увольнения на дату вынесения решения в соответствии с положениями ч. 7
ст. 394 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Сабаев Д.А., а также его представители, действующие и в качестве представителей истцов Терновик Е.А., Годяева В.П., Титаренко Д.В. и Переяшкиной О.А., уточненные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исках и уточнениях к ним.

Истцы Терновик Е.А., Годяев В.П., Титаренко Д.В. и Переяшкина О.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика УФСКН по Саратовской области в лице Ликвидационной комиссии и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области в судебном заседании иск не признали, представили свои письменные возражения на заявленные требования (том 1 л.д. 38-39, 116-117, 196-197, том 2 л.д. 42-43, 123-124, 196-197, 202-205).

Суд с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истцов.

Выслушав объяснения истца Сабаева Д.А., представителей истцов, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Терновик Е.А. с <дата> года проходила службу в УФСКН по Саратовской области в должности оперуполномоченного 1 отделения Энгельсского межрайонного отдела, что подтверждается копией его трудовой книжки и контрактом о прохождении службы (том 1 л.д. 14, 23-24). На основании приказа № № от <дата> года Терновик Е.А. освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ответчика с продолжением исполнения обязанностей (том 1 л.д. 62). Приказом № № от <дата> года на основании пп. 6 п. 142 Положения Терновик Е.А. с <дата> года исключена из списка сотрудников органов наркоконтроля (том 1 л.д. 14).

Сабаев Д.А. с <дата> года проходил службу в УФСКН по Саратовской области в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы, что подтверждается копией его трудовой книжки и контрактом о прохождении службы (том 1 л.д. 83, 112-114). На основании приказа № № от <дата> года Сабаев Д.А. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ответчика с продолжением исполнения обязанностей (том 1 л.д. 144). Приказом
№ № от <дата> года на основании пп. 6 п. 142 Положения Сабаев Д.А. с
<дата> года исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля (том 1
л.д. 84).

Годяев В.П. с <дата> года проходил службу в УФСКН по Саратовской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела оперативной службы, что подтверждается копией его трудовой книжки и контрактом о прохождении службы (том 1 л.д. 164-168, 189-191). На основании приказа № № от <дата> года Годяев В.П. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ответчика с продолжением исполнения обязанностей (том 1 л.д. 222). Приказом № № от <дата> года на основании пп. 6 п. 142 Положения Годяев В.П. с <дата> года исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля (том 1 л.д. 169).

Переяшкина О.А. с <дата> года проходила службу в УФСКН по Саратовской области в должности оперуполномоченного 1 отделения Балаковского межрайонного отдела, что подтверждается копией его трудовой книжки и контрактом о прохождении службы (том 2 л.д. 10-11, 39-41). На основании приказа № № от <дата> года Переяшкина О.А. освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ответчика с продолжением исполнения обязанностей (том 2 л.д. 69). Приказом № № от <дата> года на основании пп. 6 п. 142 Положения Переяшкина О.А. с <дата> года исключена из списка сотрудников органов наркоконтроля (том 2 л.д. 12).

Титаренко Д.В. с <дата> года проходил службу в УФСКН по Саратовской области в должности заместителя старшего оперуполномоченного Балашовского межрайонного отдела, что подтверждается копией его трудовой книжки и контрактом о прохождении службы (том 2 л.д. 87-92, 117-119). На основании приказа № № от <дата> года Титаренко Д.В. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ответчика с продолжением исполнения обязанностей (том 2 л.д. 126). Приказом № № от <дата> года на основании пп. 6 п. 142 Положения Титаренко Д.В. с <дата> года исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля (том 2 л.д. 93).

На основании Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы: а) функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы; б) штатную численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (п. 2)

Установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является: б) правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п. 3).

Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации (подп. «б» п. 4).

Завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 01 июня 2016 г (п. 5).

<дата> года на основании приказов №№ № и № истцы уволены из УФСКН по Саратовской области. В качестве основания для их исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля указано на проведение организационно-штатных мероприятий на основании подп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Само увольнение было осуществлено в рамках проводимой процедуры ликвидации ответчика в силу Указа Президента Российской Федерации.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года № 613 утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение), согласно п. 1 которого правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах.

В соответствии с подп. 6 п. 142 данного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Пункт 67 названного Положения предусматривает, что при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Согласно пункту 150 вышеназванного Положения сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля допускается по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 настоящего Положения, - если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.

В соответствии с п. 9 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 26 декабря 2011 года № 559, в период проведения организационно-штатных мероприятий должностными лицами, указанными в абз. 1 настоящего пункта, с сотрудником, зачисленным в распоряжение органа наркоконтроля, также проводятся беседы, в ходе которых ему предлагаются вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации, опыта работы, образования и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в органе наркоконтроля, в распоряжение которого сотрудник зачислен либо в котором он замещал должность до зачисления в распоряжение.

По окончании срока нахождения в распоряжении органа наркоконтроля сотрудник, не назначенный на должность, подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подп. 6 п. 142 Положения (п. 15).

Согласно п. 157 Положения днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы.

Судом установлено, что Терновик Е.А. была предупреждена УФСКН по Саратовской области о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по подп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ – 17 апреля 2016 года, Годяев В.П. – 20 апреля 2016 года, Титаренко Д.М. – 17 апреля 2016 года, Сабаев Д.А. – 17 апреля 2016 года, Переяшкина О.А. – 20 апреля 2016 года, что повреждается соответствующими актами (том 1 л.д. 33, 111, 192 том 2 л.д. 71, 128).

Таким образом, дата их увольнения по указанному пункту Положения должна была быть в отношении Терновик Е.А. – 18 июня 2016 года, Годяева В.П. – 21 апреля 2016 года, Титаренко Д.М. – 18 июня 2016 года, Сабаева Д.А. – 18 июня 2016 года, Переяшкиной О.А. – 21 июня 2016 года. Однако истцы Терновик Е.А., Годяев В.П., Титаренко Д.М., Сабаев Д.А. и Переяшкина О.А. были уволены с 17, 20, 17, 17 и 20 июня 2016 года соответственно.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что работодателем – УФСКН по Саратовской области, был нарушен срок увольнения истцов, и соответственно процедура их увольнения, что влечен его незаконность.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 173-О указано, что из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и носящей общий характер, законодатель вправе устанавливать особые условия увольнения со службы не только сотрудников органов внутренних дел, но и имеющих сходный с ними правовой статус сотрудников иных правоохранительных органов (в частности, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а до 1 июля 2003 года - и федеральных органов налоговой полиции).

Именно такие особые условия увольнения были закреплены оспариваемым заявителем законоположением, адресованным тем сотрудникам налоговой полиции, которые в связи с упразднением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации непосредственно после своего увольнения, выразив соответствующее желание, зачислялись без испытательного срока на службу, в частности в органы внутренних дел, т.е., по существу, переходили из упраздненных федеральных органов налоговой полиции на службу в эти органы. В таких случаях сотрудникам налоговой полиции предоставлялась возможность сохранить служебно-трудовые отношения, а также гарантии, которыми не пользовались другие лица, поступающие на государственную службу в общем порядке.

Тем самым подлежавшим увольнению сотрудникам налоговой полиции было предоставлено право выбора - быть уволенными со службы без продолжения служебно-трудовых отношений и получить все предусмотренные Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации выплаты либо поступить на службу в органы внутренних дел и воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 54 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления».

Следовательно, оспариваемое в жалобе законоположение в системной связи с другими нормами названного Федерального закона фактически гарантирует сохранение служебно-трудовых прав указанным сотрудникам в рамках вновь возникших служебно-трудовых отношений,

В соответствии с абз. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В соответствии с данной нормой права при реорганизации организации, а также ее структурных подразделений трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае слияния, разделения или присоединения организаций служебные правоотношения с согласия работника могут продолжаться в форме перевода во вновь возникшую другую организацию и в заключении нового трудового договора. При инициировании процедуры реорганизации работодатель должен известить работников о предстоящих изменениях. Однако, напрямую законом данное извещение не предусмотрено, но в силу предстоящих изменений сведений о наименовании работодателя, наименовании структурного подразделения и иных условий трудового договора, сохранить которые по объективным причинам не представляется возможным, процедура извещения работника о предстоящих изменениях аналогична процедуре уведомления об изменении условий трудового договора (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае работника необходимо предупредить о предстоящей реорганизации не менее чем за два месяца.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 24-О-О указано, что ч. 5 ст. 75 ТК РФ носит гарантийный характер, направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

Приказами ГУ МВД РФ по Саратовской области № 930 и № 931 от 16 июня 2016 года созданы в областном подразделении МВД РФ и его структурных подразделениях создана структура по контролю за оборотом наркотиков (том 2 л.д. 208, 209).

В соответствии с подп. 7 п. 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

Таким образом, при реорганизации государственного органа его сотрудники имеют право быть переведенными на соответствующие должности в государственный орган, к которому перешли его полномочия и его штатная численность, что является государственной гарантией соблюдения прав работников.

До момента увольнения истцы 15 июня 2016 года обращались с соответствующими рапортами на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области и к председателю ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Саратовской области, в которых просили принять их на службу в органах внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с пп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 в связи с упразднением УФСКН России (том 1 л.д. 15, 16, 84, 85, 170, 171, том 2 л.д. 13, 14, 94, 95, 210, 211, 212, 213, 214).

В силу приведенных норм закона увольнение истцов в рамках исполнения Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156, при отсутствии их возражений должно было быть произведено на основании подп. 7 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Суд также учитывает, что положения пп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от
05 апреля 2016 года № 156 не предусматривает обязательного указания сотрудником УФСКН России при изъявлении желания продолжить службу в органах внутренних дел определенную должность, которую он хотел бы занимать после перевода. Сам Указ подразумевает лишь волеизъявление лица продолжить службу. Данное согласие было выражено всеми истцами до момента их увольнения ответчиком и поддержано уже после, в том числе путём подачи соответствующих исковых заявлений.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в приказах по личному составу
№ № и № № от <дата> года УФСКН по Саратовской области указало неправильную формулировку оснований и причин увольнения истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из этого суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования: о признании незаконным приказов УФСКН России по Саратовской области № № и № № от <дата> года в части увольнения истцов по
подп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; обязании УФСКН России по Саратовской области изменить формулировку увольнения истцов с подп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Из содержания данной нормы прямо следует, что она регулирует порядок перевода и, вследствие этого, основания прекращения трудовых правоотношений между работником и прежним работодателем, но не регулирует вопрос заключения трудового договора с новым работодателем, исходя из чего доводы истцов о необходимости указания в приказе об их увольнении в связи с переводом в ГУ МВД по Саратовской области, являются не обоснованными.

Разрешая исковые требования истцов в части возложения обязанности по изменению даты их увольнения на дату вынесения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, на основании которого истцами заявлено указанное требование, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно п. 157 Положения днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы, в том числе в связи с гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим. Промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев.

В рамках настоящего спора истцами заявлены требования об изменении формулировки увольнения с пп. 6 на пп. 7 п. 142 Положения. Законность же исключения из списков сотрудников УФСКН России по Саратовской области (без решения оснований такого исключения) и требований о восстановлении их на работе заявлено не было и судом не рассматривалось.

В силу п. 5 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, подлежат завершению до 01 июня 2016 года.

Таким образом, учитывая факт изменения оснований увольнения истцов по
пп. 7 п. 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган), требования истцов об изменении даты увольнения на дату вынесения решения (30 августа 2016 года), являются необоснованными, так как в настоящее время организационно-штатные мероприятия завершены.

Приказом ФСКН России от 26 декабря 2011 года № 559 утвержден Порядок зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с п. 9 Порядка в период проведения организационно-штатных мероприятий должностными лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, с сотрудником, зачисленным в распоряжение органа наркоконтроля, также проводятся беседы, в которых ему предлагаются вакантные должности, обязанности по которым он может наполнять с учетом его квалификации, опыта работы, образования и состояния здоровья кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в органе наркоконтроля, в распоряжение которого сотрудник зачислен либо в котором он замещал должность до зачисления в распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", действующего на момент рассмотрения спора, сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

В силу п. 5 указанной статьи по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство в сфере урегулирования вопроса о переводе сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, предусматривает определенный механизм дальнейшего трудоустройства в органы внутренних дел. Оснований для изменения даты увольнения в порядке перевода из органа наркоконтроля не имеется, так как истцы в настоящее время не лишены возможности трудоустроиться в рамках указанного перевода. Нарушений их трудовых прав в этой части судом не установлено. Само право на трудоустройство в другом органе государственной власти сохраняется за ними в силу действующих норм законодательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворение иска, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами истцами произведены расходы по оплате услуг представителя в размере по 20.000 руб. каждым (том 1 л.д. 22, 97-98, 99-100, 178-179, 180-181, том 2 л.д. 27-28, 29-30, 103-104, 105-106). Факт несения указанных расходов также подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств и приходными ордерами по соглашению.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере по 8 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ <░░░░> ░░░░ ░ № № ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 142 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 142 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 142 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1.000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3296/2016 ~ М-2760/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Годяев Вячеслав Петрович
Прокурор Октябрьского района города Саратова
Ответчики
УФСКН России по Саратовской области
Другие
ГУ МВД по Саратовской области
Суд
Октябрьский районный суд г. Саратова
Судья
Ершов Александр Александрович
Дело на сайте суда
oktyabrsky--sar.sudrf.ru
05.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.07.2016Передача материалов судье
08.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2016Подготовка дела (собеседование)
20.07.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.08.2016Судебное заседание
11.08.2016Судебное заседание
30.08.2016Судебное заседание
05.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее