Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1352/2017 [44Г-60/2017] от 02.03.2017

Судья Литвинов А.Н. Дело № 44г-60

ГСК Диденко И.А. – докл.

Диянов С.П.

Якубовская Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 июня 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Солощенко С.А., Ивановой Н.Ф., Осипенковой Л.И. и других к Решневой Н.М., Фролову С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 10 мая 2017 года по кассационной жалобе Гошко Н.И., Гошко Я.И., Манераки Н.В., Манераки Г.В., Манераки В.В., Москвичевой И.И., Ворониной Л.А., Бузановой С.С., Белоконь И.Ю., Белоконь У.М., Солощенко С.А., Солощенко К.И., Солощенко А.И., Осипенковой Л.И., Шоовой И.В., Пунгина К.С., Коротченко В.Р., Клусевич О.О., Сунь-Чан-Ю М.И., Демчук Н.Н., Павлюченко И.В., Шепелевой Н.В., Высоцкого Д.И., Лазаревского П.А., Слюсарь Н.В., Ивановой Н.Ф., Филюкова Ю.В., Сметанко Н.И., Чернышевой Г.С., Сук Ю.В., Сюртуковой А.Ю., Нешева Е.С., Кукушка А.Г., Хачатурова В.С., Кравченко И.В., Мансуровой О.Н., Кошелева А.А., Белкиной И.Ю., Ремневой Н.П., поступившей 02 марта 2017 года, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав представителя истцов, представителя Решневой Н.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Солощенко С.А., Иванова Н.Ф., Осипенкова Л.И. и другие обратились в суд с иском к Решневой Н.М. и Фролову С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...>, оформленных протоколом №1 от 14 июня 2015 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в данном доме, однако о проведении общего собрания они уведомлены не были, участия в голосовании не принимали. С принятыми на собрании решениями не согласны, поскольку они нарушают их права и законные интересы. Их участие в голосовании могло повлиять на результаты принятых решений.

Ответчики иск не признали.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

02 марта 2017 года дело истребовано в краевой суд. 24 марта 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от <...> года №1 состоялось общее собрание учредителей товарищества собственников недвижимости «ТСЖ 179» по адресу: <...>, на котором присутствовали собственники <...> помещений (т. 2 л.д. 1-3).

На данном собрании приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, создании товарищества, утверждении устава товарищества, избрании правления товарищества, председателя правления, ревизора товарищества, установлен порядок создания товарищества.

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что общее собрание проведено с соблюдением установленного законом порядка.

С данным выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Истцы оспаривали решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...>, оформленное протоколом от <...> года, ссылаясь на те обстоятельства, что данное собрание фактически не проводилось, а указанный в приложении к протоколу список лиц, принявших участие в голосовании, не соответствует действительности.

При рассмотрении дела истцами было заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС России по г. Новороссийску указанного протокола общего собрания собственников и приложения к нему (списка лиц, принявших участие в голосовании) для решения вопроса о законности принятых общим собранием решений.

Однако в нарушение указанных процессуальных требований судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома основан только на данных протокола общего собрания, представленного ответчиками, и носит предположительный характер, поскольку суд не проверил обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований.

Так, истцы утверждали, что представленный ответчиками протокол общего собрания от <...> года №1 не соответствует экземпляру протокола (с приложением, в котором указаны голосовавшие собственники), находящемуся в ИФНС России по г. Новороссийску, в части фамилий участников общего собрания.

Кроме того, протокол общего собрания от <...> года подписан в качестве секретаря собрания Поповой О.И.

При этом Попова О.И. обратилась в суд с иском о признании данного протокола незаконным, ссылаясь на то, что не присутствовала на общем собрании, подпись в протоколе поставлена не ею.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, проводилось ли <...> года общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, проверить надлежащее извещение всех заинтересованных лиц, участие в голосовании собственников, перечисленных в приложении к протоколу № 1.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении их апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ).

В материалах дела имеется телеграмма, поданная истцом Стариковой Н.Н. об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29 ноября 2016 года, которая поступила в краевой суд 25 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 100).

При этом в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2016 года указано, что заявлений, ходатайств нет (т. 2 л.д. 104).

Таким образом, судебная коллегия в нарушение требований статьи 166, части 2 статьи 167 ГПК РФ не рассмотрела ходатайство истца об отложении судебного заседания, не выяснила мнение других лиц по данному вопросу, чем лишила заявителя возможности реализовать право на защиту своих интересов в судебном заседании.

Истцы не принимали участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 ноября 2016 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Никольская О.Л.