Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12801/2016 ~ М-11858/2016 от 26.10.2016

                                                                              Дело № 2-12801/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «истец» в интересах Холодовой В.В. к ООО «ответчик» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «истец» обратилась в суд с иском в интересах Холодовой В.В. к ООО «ответчик», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 462 323 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей.

В обоснование иска указывает, что по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). Холодова В.В. приобрела 1-комнатную квартиру номер № расположенную в подъезде №, на № этаже, общей площадью 39,4 кв. м. в доме № по адресу: АДРЕС.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира Холодовой В.В. была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Холодова В.В. в суд не явилась, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Межрегиональной общественной организации "истец" Лапина В.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

ООО «ответчик» иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить неустойку.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний истца усматривается, что ответчик задержал исполнение своих обязательств на 443 дня.

Ответчик, не признавая иск, приводя в отзыве доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств с применением ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен, а компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Холодова В.В. приобрела 1-комнатную квартиру номер 5, расположенную в подъезде №, на № этаже, общей площадью 39,4 кв. м. в доме № по адресу: АДРЕС

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ год срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира Холодовой В.В. была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за 443 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 323 рубля.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определяет неустойку в размере 200 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены факты нарушения прав потребителя по вине ответчика, суд считает необходимым возложить на ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 102 500 рублей.

В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту Холодовой В.В. в суд с иском обратилась общественная организация Межрегиональная общественная организация «истец», полномочия которой подтверждены документально в судебном заседании, в связи с чем, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя в размере 51 250 рублей (102 500 /2) надлежит перечислить на счет указанной организации.

Кроме того, Истцом понесены издержки в размере 200 рублей на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана Истцом для участия представителю во всех компетентных органах, учреждениях и организациях РФ, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, службе судебных приставов, налоговых, судебных, административных, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в отношении заключенного истцом договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что оригинал доверенности суду не передан, позволяет представителю использовать ее в дальнейшем в течение всего срока действия, в том числе и при решении вопросов, связанных с исполнением решения суда, расходы по ее оформлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «истец» в интересах Холодовой В.В. к ООО «ответчик» о взыскании, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Холодовой В.В. неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 250 руб. 00 коп., а всего взыскать 256 250 руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «истец» штраф в размере 51 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «истец» в интересах Холодовой В.В. к ООО «ответчик» о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ