Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2011 от 14.01.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Юспе Валерию Борисовичу, Юспа Наталье Вячеславовне, Мышко Виктору Александровичу, Дорошину Алексею Федоровичу, ООО «Лазурный берег» и ООО «Порт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с Юспы Валерия Борисовича, солидарно с ним с Юспа Натальи Вячеславовны, Мышко Виктора Александровича, Дорошина Алексея Федоровича, Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» и Общества с ограниченной ответственностью «Порт» в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»» неустойку за просрочку возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №пк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 долларов США неустойку за просрочку платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 долларов США, а всего взыскать 530 долларов США с исполнением обязательства в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения.

Взыскать с Юспы Валерия Борисовича, солидарно с ним с Юспа Натальи Вячеславовны, Мышко Виктора Александровича, Дорошина Алексея Федоровича, Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» и Общества с ограниченной ответственностью «Порт» в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 650 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Юспе Валерию Борисовичу, Юспа Наталье Вячеславовне, Мышко Виктору Александровичу, Дорошину Алексею Федоровичу, ООО «Лазурный берег» и ООО «Порт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Юспе Валерию Борисовичу, Юспа Наталье Вячеславовне, Мышко Виктору Александровичу, Дорошину Алексею Федоровичу, ООО «Лазурный берег» и ООО «Порт» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что между ЗАО АКБ «Газбанк» и Юспой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № пк, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 173 000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 8,99% годовых, а также платы за размещение денежных средств в размере: за 1 год кредитования – 0,65% от суммы кредита, за 2-ой год -0,56%, 3-ий год - 0,42%, 4-ый год 0,27%, 5-ый год – 0,1%. Возврат суммы кредита и уплата процентов производится ежемесячно в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным. В обеспечение обязательства заемщика банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Дорошиным А.Ф. (№ пк-П5), с ООО «Порт» (№ пк-П1), с ООО «Лазурный берег» (№ пк-П2), с Мышко В.А. (№ пк-П4), с Юспа Н.В. (№ пк-П3), в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им обязательств по кредитному договору. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков уплаты процентов или возврата кредита. Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом было заявлено требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляла 6791 доллар США 42 цента, по уплате процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 долларов США 45 центов, по внесению платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 долларов США. Просил взыскать задолженность в указанном размере, а также взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 долларов США 40 центов, неустойку за просрочку возврата кредита за тот же период в размере 850 долларов США 32 центов, неустойку за просрочку платы за размещение денежных средств за тот же период в размере 17 долларов США 13 центов.

Впоследствии банк неоднократно уточнял исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству дополнительное требование об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок для складской базы с установлением его начальной продажной цены в 4528075 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк отказался от требований о взыскании задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и платы за размещение денежных средств, однако увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 долларов США 20 центов, неустойку за просрочку возврата кредита за тот же период в размере 1 151 доллара США 34 центов, неустойку за просрочку платы за размещение денежных средств за тот же период в размере 26 долларов США 99 центов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца без уважительных причин.

Впоследствии определение об оставлении иска без рассмотрения судом было отменено, производство по делу возобновлено.

Истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 долларов США 45 центов, неустойку за просрочку возврата кредита за тот же период в размере 1 821 доллара США 38 центов, неустойку за просрочку платы за размещение денежных средств за тот же период в размере 32 долларов США 70 центов. Увеличение размера исковых требований принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Берч Е.А. заявила об уточнении исковых требований, отказавшись от требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части ранее заявленные требований поддержала. Пояснила, что по решению банка поступавшие от поручителей платежи направлялись в первоочередном порядке на уплату процентов за пользование кредитом, плату за размещение денежных средств и возврат кредита, а не на погашение неустойки. В связи с этим, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, существует сумма начисленной неустойки, не погашенная ответчиками.

Представители ответчиков Дорошина А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Порт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Рахманина О.В. и Исаева И.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что Дорошин А.Ф. принимал все меры к исполнению обязательств Юспы В.Б. перед истцом. Он уплачивал все те суммы, которые ему сообщал по электронной почте сотрудник истца. В январе 2010 г. он погасил все неустойки, какие имелись на тот момент. В связи с изложенным, поручитель не доверяет расчетам банка, просит предоставить возможность для их перепроверки.

Ответчики Юспа В.Б., Юспа Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены телеграфной связью (л.д. 169-172), ответчик Мышко В.А. – лично при отложении разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ (л.. 159), телеграмма, направленная ООО «Лазурный берег» возвращена за выбытием адресата (л.д. 168). В соответствии с п.2 ст.54 ГПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Судебное извещение ООО «Лазурный берег» направлено по месту его государственной регистрации. Указав в учредительных документах и в заявлении на государственную регистрацию определенный адрес в качестве места своего нахождения, юридическое лицо принимает на себя все риски, связанные с фактическим отсутствием своего постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по этому адресу. По отношению к юридическому лицу, в отличие от гражданина, термин «место фактического пребывания» не имеет юридического содержания. Поэтому ООО «Лазурный берег» считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст.117 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутсвтие неявившихся ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий банк «Газбанк» и Юспой В.Б. заключен кредитный договор №пк (л.д. 18-21) о предоставлении кредита в размере 173 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.4 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 8,99% годовых. В соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору плату за размещение денежных средств единовременно в размере 1% от суммы кредита при выдаче кредита, ежемесячно, независимо от количества дней пользования кредитов в текущем месяце, в размере 0,69% в первом году, 0,56% - во втором году, 0,42% - в третьем году, 0,27% - в четвертом году, 0,1% - в пятом году.

Порядок внесения платежей установлен п.3.1 указанного договора, согласно которому заемщик обязался ежемесячно в срок с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту и плату за размещение денежных средств.

Как установлено судом из материалов дела, фактически расчеты между сторонами по договору осуществлялись в рублях РФ, требования истца также заявлены о взыскании долга в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа. Следовательно, заключая кредитный договор, стороны воспользовались предоставленным п.2 ст.317 ГК РФ правом выразить размер денежных обязательств в иностранной валюте («валюта долга») с оплатой в рублях по официальному курсу или по иному курсу, определяемому соглашением сторон, а не имели в виду предоставление кредита в иностранной валюте.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Порт» от 21.20.2005 г. №пк-П (л.д. 31-34), с ООО «Лазурный берег» от 21.20.2005 г. №пк-П2 (л.д. 35-38), с Юспой Н.Н. от 21.20.2005 г. №пк-П3 (л.д. 39-41), с Мышко В.А. от 21.20.2005 г. №пк-П4 (л.д. 42-44) и с Дорошиным А.Ф. от 21.20.2005 г. №пк-П5 (л.д. 45-44) В силу указанных договоров поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком Юспой В.Б. за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №пк в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Из материалов дела, в частности, выписки из лицевого счета (л.д. 58-76), усматривается, что кредитные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Так, им периодически допускались просрочки платежей во исполнение обязательств по договору, внесение их не в полном объеме. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору (л.д. 72-76), ответчиками не оспариваются. К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим заявленное банком требование о досрочном взыскании до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита (л.д. 22) являлось обоснованным.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №пк, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчеты задолженности (л.д. 155) свидетельствуют, что в настоящее время обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств исполнены. Вместе с тем, в связи с просрочкой платежей истцом начислена неустойка, которая оплачена не в полном объеме.

Оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору судом не установлено.

Ходатайство представителей ответчиков Дорошина А.Ф. и ООО «Порт» об отложении судебного разбирательства для проверки расчетов истца удовлетворению не подлежит, поскольку расчет, на основании которого в настоящее время истцом заявлены уточненные требования (л.д. 155), был представлен ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство ранее дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось по ходатайству ответчиков для изучения и проверки этого расчета.

При этом до настоящего времени альтернативный расчет ответчиками представлен не был, сверка расчетов с истцом ими не произведена, акт разногласий не подготовлен.

Все возражения представителей Дорошина А.Ф. и ООО «Порт» против заявленных истцом требований и представленных им расчетов судом проверены. При этом доводы ответчиков о наличии отдельных неточностей в расчете истца не нашли своего подтверждения. Все платежи, на которые указали представители ответчиков (л.д. 180), как выяснено судом, учтены в расчете истца и отражены в выписке из лицевого счета заемщика (л.д. 58-76). Несоответствие суммы погашенных процентов сумме начисленных процентов в расчете объясняется тем, что указанный расчет охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сальдо расчетов по уплате процентов на начало этого периода не было нулевым (имелась задолженность заемщика). При проверке по выписке из лицевого счета, сплошным методом с момента предоставления кредита, такого несоответствия не обнаружено.

Таким образом, доказательств недостоверности расчета неустойки ответчиками не представлено, судом этот расчет проверен и признается правильным, как математически, так и в отношении соответствия обстоятельствам дела и условиям обязательства.

Довод представителей ответчика Дорошина А.Ф. о том, что платежи вносились им в размере, указанном сотрудницей банка в отправлениях по электронной почте (л.д. 181-188), суд не может признать состоятельным. Представленные ответчиком распечатки писем не являются официальным расчетом задолженности со стороны банка, кроме того, из них усматривается, что отправлявшее его лицо допускало ошибки и корректировало суммы платежей в дополнительных письмах. В любом случае, ошибки сотрудника банка не освобождают заемщика (поручителя) от ответственности за неполное внесение платежей.

То обстоятельство, что истец первоначально не заявлял ко взысканию неустойку за 2009 г., не свидетельствует о том, что начисление этой неустойки произведено неверно. Истец распоряжается своими правами своей волей и по своему усмотрению.

В то же время, разрешая заявленное истцом требование, суд признает необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 долларов США, неустойки за просрочку возврата кредита за тот же период в размере 500 долларов США, неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств за тот же период в размере 18 долларов США.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с Юспы Валерия Борисовича, солидарно с ним с Юспа Натальи Вячеславовны, Мышко Виктора Александровича, Дорошина Алексея Федоровича, Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» и Общества с ограниченной ответственностью «Порт» в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»» неустойку за просрочку возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №пк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 долларов США неустойку за просрочку платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 долларов США, а всего взыскать 530 долларов США с исполнением обязательства в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день исполнения.

Взыскать с Юспы Валерия Борисовича, солидарно с ним с Юспа Натальи Вячеславовны, Мышко Виктора Александровича, Дорошина Алексея Федоровича, Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» и Общества с ограниченной ответственностью «Порт» в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 650 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь