Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2019 ~ М-570/2019 от 11.02.2019

Дело №2-2410/19

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года                                                                          г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности адвоката Е.В.Алексеенко,

представителя ответчика по доверенности Д.И.Панкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никейцева Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никейцев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30.12.2015 года между ним и ответчиком ООО «ГлавСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №М1-15. Объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью 84,51 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов: коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – секция (№), на 3 этаже строительный номер – 15, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством. Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Статус» (секция 1), расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер:(№) площадью 3052 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3320000 рублей. Истцом своевременно и надлежащим образом исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи ему передана 13.10.2017 года. При осмотре квартиры Никейцевым И.А. обнаружен ряд недостатков. В этой связи 07.03.2018 года ответчику вручена претензия истца об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве №М1-15 на 617872 рубля, составивших стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, требования которой оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.09.2018 года с ООО «ГлавСтрой» в пользу (ФИО1) в счет уменьшения цены по договору от 30.12.2015 года участия в долевом строительстве №М1-15 взыскано 309441 рубль. Решение суда в принудительном порядке исполнено 29.12.2018 года. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований участника долевого строительства Никейцев И.А. просит взыскать с ответчика ООО «ГлавСтрой» неустойку в размере 309441 рубля, а также штраф в соответствии с п.п.5 и 6 ст.13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Никейцев И.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Алексеенко Е.В., действующий по ордеру от 31.01.2019 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заявив также о возмещении понесенных истцом судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтрой» Панков Д.И., действующий по доверенности от 02.07.2018 года, возражал против предъявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск; в случае удовлетворения исковых требований просил об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.12.2018 года, с ООО «ГлавСтрой» в пользу Никейцева И.А. взысканы 309441 рубль в счет уменьшения цены по договору от 30.12.2015 года участия в долевом строительстве №М1-15, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 155720,50 рублей, судебные расходы в размере 25537,14 рублей, а всего 492698 рублей 64 копейки; в доход бюджета – госпошлина в размере 6594,41 рублей; пункты 6.1, 8.3 договора от 30.12.2015 года участия в долевом строительстве №М1-15 признаны недействительными.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными выше судебными постановлениями установлено, что 30.12.2015 года между ООО «ГлавСтрой» и Никейцевым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №М1-15, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Статус» (секция 1), расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер(№) площадью 3052 кв.м.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью 84,51 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов: коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – Секция №1, на 3 этаже строительный номер – 15, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3320000 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства произведены истцом своевременно и надлежащим образом.

Квартира передана Никейцеву И.А. по акту приема-передачи 13.10.2017 года.

При осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков.

По заключению специалиста ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» от 01.02.2018 года в квартире (№) по адресу: <адрес>, имеются дефекты строительных работ, выполненных ООО «ГлавСтрой» в рамках договора №М1-15 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 30.12.2015 года. Ориентировочная стоимость устранения выявленных дефектов – 617872 рубля.

05.03.2018 года истец направил в адрес ООО «ГлавСтрой» претензию, в которой просил об уменьшении цены по договору от 30.12.2015 года участия в долевом строительстве №М1-15 на сумму 617872 рубля.

Претензия, полученная ответчиком 07.03.2018 года, оставлена им без удовлетворения.

Руководствуясь результатами назначенной по ходатайству ООО «ГлавСтрой» судебной экспертизы, суд на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 28.06.2018 года №СА 181/18, установившего, что строительные работы, выполненные ООО «ГлавСтрой» в квартире (№) по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора от 30.12.2015 года об участии в долевом строительстве объекта недвижимости №М1-15, поскольку выполнены с отступлением от строительных норм и правил, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 309441 рубля.

Решение суда от 06.09.2018 года исполнено ООО «ГлавСтрой» в принудительном порядке 29.12.2018 года, что подтверждается платежными поручениями (№), (№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никейцев И.А. указывает на то, что ответчиком требования о соразмерном уменьшении цены договора исполнены не своевременно, поэтому на взысканную судом сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ, подлежит начислению неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании абз.2 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку специальным законом последствия неисполнения застройщиком требований участника долевого строительства об уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками не урегулированы, то в рассматриваемом случае применению подлежат приведенные выше правовые нормы.

При таком положении, учитывая, что размер неустойки в этом случае за период с 19.03.2018 года по 28.12.2018 года значительно превышает сумму устранения выявленных недостатков, что в силу абз.5 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимо, и в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вины истца в допущенной ответчиком просрочке удовлетворения его претензии не имеется, суд находит требования Никейцева И.А. о взыскании в его пользу с ООО «ГлавСтрой» неустойки в сумме 309441 рубля правомерными.

Обстоятельств, указывающих на необходимость освобождения ответчика от применения заявленной меры ответственности, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для применения в части взыскания неустойки положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и период ее взыскания истцом определен не верно, поскольку лишь в судебном порядке была установлена действительная величина устранения недостатков, отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права. При этом суд отмечает, что ООО «ГлавСтрой» не лишено было возможности явиться на осмотр квартиры истца и организовать самостоятельное исследование на предмет определения недостатков и стоимости из устранения, осуществив в неоспариваемой части в течение установленного законом срока выплату в счет уменьшения цены договора, однако таких мер не предприняло, вынудив истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие значительных неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной выплатой денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, суд считает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 85000 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как указывалось выше, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.09.2018 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 155720,50 рублей.

Таким образом, к ООО «ГлавСтрой» уже применена предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования об уменьшении цены договора.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения судом указанного решения Никейцев И.А. не обращался к ответчику с какими-либо требованиями по вопросу выплаты неустойки за спорный период, указание на необходимость ее осуществления претензия от 05.03.2018 года также не содержит, в силу чего права истца на добровольное удовлетворение его требований как потребителя ООО «ГлавСтрой» более не нарушало.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных правовых нормах, истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и направление искового заявления, а также представлением интересов в суде.

Установлено, что между 29.12.2018 года между Никейцевым И.А. и адвокатом Алексеенко Е.В. заключен агентский договор об оказании юридической помощи, согласно которому последний обязался оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований по договору участия в долевом строительстве №М1-15, заключенному с ООО «ГлавСтрой», и представлению интересов в суде.

Стоимость оказываемых услуг определена в соответствии с постановлением от 22.01.2015 года Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»: 7000 рублей за составление искового заявления и 9000 рублей за день занятости в качестве представителя в суде первой инстанции суда общей юрисдикции.

Во исполнение обязательств по указанному договору Никейцевым И.А. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.02.2019 года №6 и от 09.04.2019 года №12 оплачены услуги адвоката Алексеенко Е.В. в сумме 25000 рублей, из которых 7000 рублей за составление иска и 18000 рублей за два дня занятости в суде. Факт участия адвоката Алексеенко Е.В. в качестве представителя истца подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, величину подлежащих взысканию с ООО «ГлавСтрой» судебных издержек считает возможным уменьшить, определив в размере 12000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.103 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6294 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в пользу Никейцева Ильи Александровича неустойку в размере 85000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего - 97000 (девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6294,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года