Решение по делу № 33-2484/2019 от 14.05.2019

Судья: Городилова Э.А.                                            Дело № 33-2484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Силаева С. В. – Кутузовой О. Х. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2019 года, которым исковое заявление Ашарафзянова М. Р. к Силаеву С. В. о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворено: Силаев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>; указано, что решение суда является основанием для снятия Силаева С. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика Силаева С.В. – Кутузовой О.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшую доводы жалобы; представителя истца Ашарафзянова М.Р. – Баннова В.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против удовлетворения жалобы; заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены принятого решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашарафзянов М. Р. обратился в суд с иском к ответчику Силаеву С. В. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорный жилой дом). С февраля 2003 года ответчик не проживает по месту регистрации, не снимается с регистрационного учёта, коммунальные платежи не производит, его местонахождение не известно. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец Ашарафзянов М.Р., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Ашарафзянова М.Р. – Баннов В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Силаев С.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, и его представитель в суд не явились.

Представитель Силаева С.В. – Кутузова О.Х., действующая на основании доверенности, в ранее поданных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УВМ МВД по УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Помощником прокурора <адрес> Нуриевым А.М. дано заключение об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Силаева С.В. – Кутузова О.Х., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что представителем в адрес суда 1 инстанции было направлено заявление о приостановлении рассматриваемого гражданского дела до рассмотрения в настоящее время в Краснотуринском городском суде <адрес> гражданского дела № по иску Атаджановой В.Д. к Гриньковой Г.Д. о признании недостойным наследником; решение суда по данному делу ответчиком не получено и не вступило в законную силу; ответчик не получал определение о назначении дела к судебному разбирательству, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; обстоятельства дела установлены неверно, выводы суда основаны на необъективном исследовании доказательств и ошибочны; решение нарушает права ответчика. (л.д.208-209).

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником прокурора <адрес> Удмуртской Республики и представителем истца Ашарафзинова М.Р. – адвокатом Банновым В.Н., в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства, о ненадлежащем извещении ответчика, и утверждается о правильном применении нарушений норм материального и процессуального права; просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Силаева С.В. – Кутузова О.Х., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Ашарафзянова М.Р. – Баннов В.Н., действующий по доверенности, возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Вострокнутова В.К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и остальных участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением и установлением юридически значимых для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Судом 1 инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ашарафзяновым М.Р. (покупателем) и Гриньковой Г.Д. (продавцом) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Право собственности истца Ашарафзянова М.Р. на спорный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из домовой книги следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: ответчик Силаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация ответчика Силаева С.В. по данному адресу также подтверждается справкой, выданной администрацией МО «Кизнерское».

Из информации, полученной из МО МВД России «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Силаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.102).

Из представленных ДД.ММ.ГГГГ МП МО МВД РФ «Кизнерский» копий заявлений о выдаче паспорта гражданину Силаеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Силаев С.В. проживал по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Силаев С.В. проживал по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор о правах ответчика на спорное жилое помещение, суд 1 инстанции руководствовался ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 8.1, 20, 209, 218, 223, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года.

Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд 1 инстанции исходил из того, что Ашарафзянов М.Р. является новым собственником жилого дома, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, сведения о лицах, сохраняющих право проживания и пользования жилым помещением, в договоре отсутствуют; ответчик не проживает в спорном жилом помещении и как владелец огнестрельного оружия проживает с 2017 года в другом жилом помещении.

Однако данные обстоятельства, установленные судом, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым домом.

Суд 1 инстанции, разрешая спор о правах ответчика Силаева С.В. на спорное жилое помещение, не установил и не дал оценки основаниям вселения Силаева С.В. в спорное жилое помещение, от установления которых зависит правильное установление спорных правоотношений и применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик Силаев С.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д.9-11,65-66), ответом миграционного пункта межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.22), справкой указанного органа (л.д.27), копией паспорта Силаева С.В. (л.д.26).

Доводы истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении с 2003 года не доказаны и своего подтверждения не нашли.

Напротив, представленные ответчиком и его представителем доказательства свидетельствуют об использовании ответчиком спорного жилого помещения до октября 2017 года, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

возражениями ответчика и его представителя о вселении ответчика Силаева С.В. в качестве члена семьи Мулюкова Д.Г. и о его проживании в спорном жилом помещении до октября 2017 года;

наличием у ответчика в спорном жилом доме регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени;

договором об оказании услуг электросвязи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком Силаевым С.В. с оператором связи ОАО «ВолгаТелеком», о предоставлении услуг связи по адресу спорного жилого помещения (л.д.28);

разрешением МУП Кизнерского МПП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Силаеву С.В. о пользовании постоянным водопроводом в частном доме (л.д.29);

квитанцией об внесении платы за подключение к водопроводу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50);

карточкой лицевого счета № ООО «<адрес>», оформленного на имя Силаева С.В., со сведениями о начислениях платы за холодную воду с октября 2012 по октябрь 2017 года (л.д.47-49);

справками Можгинского отделения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах по лицевому счету 160210151 с абонентом Силаевым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46);

расчетами начислений и оплаты потребленного природного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с марта 2013 по декабрь 2017 года по лицевому счету 0140001978 по адресу: Кизнер, <адрес>, абонент Силаев С.В. (л.д.52-55);

предупреждением и исковым заявлением ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Силаеву С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию (л.д.60-61);

заявлением Силаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России «Кизнерский» о преступлении, в котором он указывает о прекращении ему доступа в спорный дом и смене замков Ашарафзяновым М.Р. (л.д.59);

показаниями свидетеля Шитова Ю.М., допрошенного по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Силаев С.В. в спорном жилом доме проживал до 2017 года, в настоящее время работает в <адрес>; свидетель присматривает за домом по просьбе собственника Ашарафзянова, который дал ему ключи; (л.д.181);

показаниями свидетеля Гурьянова Ю.А., инспектора лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Кизнерский», допрошенного по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Силаев С.В. с 2017 году ему сообщил, что проживает не по <адрес>, а по <адрес>; свидетель проводил проверку хранения Силаевым С.В. оружия по его новому адресу: <адрес> во второй половине 2018 года (л.д.181).

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Атаджановой В. Д. к Гриньковой Г. Д., Ашарафзянову М. Р. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Мулюкова Д.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома с постройками (кадастровый №) и земельного участка по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов в Кизнерском ОСБ №;

признании за Атаджановой В.Д. право на наследство, открывшегося после смерти Мулюкова Д.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в праве собственности жилого дома с постройками (кадастровый №) и земельного участка по адресу: УР, <адрес>, а также денежных вкладов в Кизнерском ОСБ №;

установлении факта принятия Атаджановой В.Д. наследства, оставшегося после смерти Мулюкова Д.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности Ашарафзянова М.Р. на жилой дом с надворными постройками (кадастровый №) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Ашарафзянова М.Р. на жилой дом с надворными постройками (кадастровый №) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.79-85).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атаджановой В.Д. – без удовлетворения.(л.д.86-90).

Из указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мулюков Д.Г..

На момент смерти Мулюкова Д.Г. его наследниками по закону первой очереди являлись его дети: Гринькова Г.Д., Атаджанова В.Д. и Мулюков Г.Д.

При жизни Мулюковым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ было составлено удостоверенное нотариусом завещание, согласно которому все принадлежавшее ему на момент смерти имущество он завещал своей дочери Гриньковой Г.Д.

Наследодатель Мулюков Д.Г. являлся собственником домовладения в <адрес>, на основании договора мены; на праве собственности ему принадлежал и земельный участок с кадастровым номером 18:13:059126:0036 по указанному адресу, на его имя было открыто несколько денежных вкладов в Кизнерском ОСБ №. Также Мулюковым Д.Г. было принято наследство после смерти его супруги Мулюковой К.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных вкладов Мулюковой К.П. в Кизнерском ОСБ №, наследственные права на которые Мулюков Д.Г. оформить при жизни не успел.

21.06.2005г. Гринькова Г.Д. обратилась в нотариальную контору <адрес> о принятии наследства по завещанию после смерти Мулюкова Д.Г.

21.06.2005г. и 19.12.2005г. нотариусом Гриньковой Г.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на денежные вклады Мулюкова Д.Г., хранящиеся на счетах в Кизнерском ОСБ №; на денежные вклады, хранящиеся на счетах в Кизнерском ОСБ №, принадлежащих Мулюковой К.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся её муж Мулюков Д.Г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Мулюков Г.Д.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гринькова Г.Д. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в <адрес> пользу Ашарафзянова М.Р., государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена 27.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ Атаджанова В.Д. обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти Мулюкова Д.Г. и выдаче ей свидетельства о праве на наследство. Ввиду пропуска наследником срока для принятия наследства и выдачи в 2005 году Гриньковой Г.Д. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Мулюкова Д.Г., в совершении нотариальных действий по заявлению Атаджановой В.Д. нотариусом отказано.

Атаджанова В.Д. на момент смерти их отца Мулюкова Д.Г. проживала совместно с ним в жилом доме наследодателя по адресу: <адрес>, имела временную регистрацию по месту пребывания по указанному адресу, что в силу положений п.2 ст.1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти Мулюкова Д.Г.

Вышеуказанными судебными постановлениями также установлено, что на момент открытия наследства (18.06.2005г.) Атаджанова В.Д., 1945г. рождения, являясь дочерью наследодателя, была нетрудоспособна ввиду выхода на пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ и установления с 15.02.2001г. ей второй группы инвалидности, в связи с чем в силу п.1 ст.1149 ГПК РФ у неё имелось право на обязательную долю в наследстве Мулюкова Д.Г. независимо от содержания составленного наследодателем завещания на принадлежащее ему имущество в пользу Гриньковой Г.Д. Вместе с тем, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства Атаджанова В.Д. не обратилась.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ответчик Силаев С.В. был вселен в спорное жилое помещение собственником Мулюковым Д.Г. при жизни последнего в качестве его внука и проживал в указанном жилом помещении совместно с собственником Мулюковым Д.Г. и своей матерью Атаджановой В.Д.

Родственные отношения с Атаджановой В.Д. подтверждены свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака, участниками процесса не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, в силу ст.31 ЖК РФ Силаев С.В., вселившись в спорное жилое помещение с согласия собственника и проживая там с собственником в качестве члена семьи, приобрёл равное право пользования данным жилым помещением.

Сведений о вселении Силаева С.В. в спорное жилое помещение на иных условиях в материалах дела не имеется.

В связи со смертью прежнего собственника Мулюкова Д.Г. со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорный жилой дом и земельный участок перешло к дочери наследодателя Гриньковой Г.Д., проживающей в <адрес>.

В соответствие с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что Гринькова Г.Д. совместно с Силаевым С.В. в спорном жилом доме не проживала; против проживания Силаева С.В. и его матери в спорном жилом доме не возражала; освободить жилой дом до его отчуждения Ашарафзянову М.Р. не требовала; в суд с исками о выселении Силаева С.В. не обращалась.

Согласно материалам дела Гринькова Г.Д. являлась собственником спорного жилого дома со дня смерти наследодателя Мулюкова Д.Г. (сДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дня государственной регистрации перехода права собственности к Ашарафзянову М.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 12 лет.

Представитель истца Ашарафзянова М.Р. в суде апелляционной инстанции утверждал, что Силаев С.В. и Атаджанова В.Д. проживали в доме с согласия Гриньковой Г.Д. о временном проживании в спорном жилом доме без определения каких-либо сроков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Гриньковой Г.Д. и Силаевым С.В. при отсутствии семейных отношений (совместного проживания одной семьёй) имелись отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует о том, что такой договор отсутствовал, поскольку обязательной письменной формы такого договора не предусмотрено; договор безвозмездного пользования между гражданами может быть заключен и в устной форме. (п.1 ст.159 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживание Силаева С.В. в спорном жилом помещении в период, когда помещение находилось в собственности Гриньковой Г.Д., обусловлено соглашением с собственником о предоставлении спорного жилого помещения в безвозмездное пользование без установления определенного срока.

Отсутствие со стороны Гриньковой Г.Д. требований к Силаеву С.В. об освобождении спорного жилого дома до его отчуждения Ашарафзянову М.Р. свидетельствует о признании за ним права проживания в данном доме.

Действующее законодательство предусматривает прекращение права пользования имуществом, в том числе недвижимым, не во всех случаях при смене собственника такого имущества.

Так, согласно п.1 ст.700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, приобретая спорный жилой дом в собственность, истец Ашарафзянов М.Р. приобрёл право ссудодателя по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а Силаев С.В. сохранял право ссудополучателя.

Действующее законодательство не предусматривает прекращение договора безвозмездного пользования при переходе права собственности на него к другому лицу, происходит лишь изменение стороны такого договора.

Из объяснений сторон следует, что Ашарафзянов М.Р. является сыном Гриньковой Г.Д., двоюродным братом Силаева С.В., ранее бывал в спорном жилом доме в гостях, не мог не знать о проживании там Силаева С.В.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ (Основания изменения и расторжения договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ (Отказ от договора безвозмездного пользования) каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами спора соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования не заключалось.

Ответчик Силаев С.В. не заявлял отказ от пользования спорным жилым домом, о чем свидетельствует сохранение им регистрации по месту жительства в спорном жилом доме, непризнание им исковых требований, а также обращение в правоохранительные органы по поводу прекращения доступа в спорное жилое помещение.

Истец Ашарафзянов М.Р. также не заявлял Силаеву С.В. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 699, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, отказ от договора безвозмездного пользования, заблуждаясь относительно сохранения прав Силаева С.В. по пользованию жилым помещением, что следует из объяснений сторон и их представителей.

Освобождение спорного жилого помещения другими проживающими лицами, в частности Атаджановой В.Д., правового значения не имеет, не свидетельствует о расторжении договора и прекращении отношений с Силаевым С.В. по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исходя из того, что Силаев С.В. приобрёл право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования до возникновения права собственности на это жилое помещение у Ашарафзянова М.Р., договор безвозмездного пользования не расторгнут и не прекращен в установленном законом порядке, то Силаев С.В. на момент разрешения спора сохраняет право пользования недвижимым имуществом на вышеуказанных условиях; прекращение права пользования по основаниям, предусмотренным законом или договором, не произошло.

Отсутствие в договоре купли-продажи сведений о правах Силаева С.В. и о его регистрации по месту жительства в спорном жилом доме не свидетельствует об прекращении или отсутствии этих прав, поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Само по себе непроживание ответчика в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора не свидетельствует об его отказе от пользования данным жилым помещением и о прекращении договора безвозмездного пользования.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, по смыслу закона спорный жилой дом является местом жительства Силаева С.В., несмотря на отсутствие в нём в связи с наличием спорных правоотношений с собственником жилого дома.

Как следует из объяснений представителя ответчика, непроживание ответчика в спорном жилом доме является вынужденным, вызвано сменой замков новым собственником Ашарафзяновым М.Р. и прекращением свободного доступа.

Пользование имуществом является правом и не означает безусловную обязанность по его непрерывному использованию.

Принципы неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно статье 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (ч.3).

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. (часть 4).

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона. (часть 5).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В порядке, предусмотренном законом, Силаев С.В. выселен не был; добровольный отказ от жилого помещения и его освобождение не признаёт.

При указанных обстоятельствах решение суда 1 инстанции о признании Силаева С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением основано на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в иске. Судом 1 инстанции вышеизложенные нормы права не были учтены и правильно применены, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм права и неправильном разрешении спора являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом 1 инстанции необоснованно не было приостановлено рассмотрение гражданского дела до рассмотрения в другого гражданского дела в Краснотуринском городском суде <адрес> № по иску Атаджановой В.Д. к Гриньковой Г.Д. о признании недостойным наследником, является несостоятельным, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого, указанного представителем истца.

Доводы о том, что ответчик не получал определение о назначении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает направление копии такого определения участникам процесса (ст.153 ГПК РФ). Определение о назначении судебного заседания занесено в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит процессуальному законодательству ( ч.2 ст.224 ГПК РФ). Представитель ответчика присутствовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с указанным определением суда о назначении судебного заседания на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена. (л.д.113).

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик также извещен судом смс-оповещением (л.д.128), почтовым отправлением (л.д.129), в связи чем доводы о неизвещении ответчика судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Согласно заявления Силаева С.В., им дано согласие извещение посредством смс (л.д. 19). Силаев С.В. воспользовался правом вести дело с помощью представителя, отсутствовали и в других судебных заседаниях, что свидетельствует о том, что он не воспользовался своим правом на личное участие в судебном разбирательстве.

Доводы о том, что суд не разрешил ходатайства об отводе судьи, о приостановлении производства по делу, не соответствуют материалам дела. Согласно материалам дела все заявленные ходатайства судом разрешены, по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие мотивированные и обоснованные определения, оснований не согласиться которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика Силаева С.В. – Кутузовой О.Х. содержит частично обоснованные доводы, являющиеся основанием для отмены принятого решения, и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ашарафзянову М. Р. к Силаеву С. В. о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Силаева С. В. – Кутузовой О. Х. удовлетворить.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                М.Р. Константинова