Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2020 (2-6762/2019;) ~ М-7065/2019 от 26.12.2019

<***>

Гражданское дело № 2-710/2020

УИД-66RS0003-01-2019-007065-35

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску

Попова Владимира Михайловича к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к УФССП России по Свердловской области, в котором просит: взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 12732,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 509,28 руб., услуги адвоката за составление иска – 3000 руб., за составление возражений на судебный приказ – 1500 руб., по составлению заявления о прекращении исполнительного производства – 1500 руб., за получение выписки из ЕГРН – 1854 руб., почтовые расходы – 282 руб. (59+53+170).

В иске указано, что со счетов, принадлежащих истцу, в ПАО «Сбербанк», 23.08.2019 и 26.08.2019 были списаны денежные средства в общей сумме 12732,84 руб. В качестве основания для списания указано на погашение долга по исполнительному производству *** ***, которое находится на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя Хомицкой Е.В. При дальнейшем выяснении обстоятельств, истец узнал, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка, о взыскании задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение в г. Екатеринбурге с Попова В.М., уроженца г. Екатеринбурга, зарегистрированного также в г. Екатеринбурге. Вместе с тем, истец должником по указанному судебному приказу не является, поскольку, не имеет жилого помещения в г.Екатеринбурге и сам является уроженцем Иркутской области, зарегистрирован и проживает с 1982 года в Республике Бурятия. На неоднократные обращения истца в службу судебных приставов, представление им документов, подтверждающих, что истец не является должником по исполнительному производству, с просьбой вернуть взысканные денежные средства, сумма которых для истца, как пенсионера, является значительной, деньги так и не были возвращены, в том числе, после окончания исполнительного производства в связи с отменой мировым судьей судебного приказа по заявлению истца. Указанные незаконные действия и бездействие по невозврату истцу незаконно взысканных денежных средств, причинили ему моральные страдания.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, а также протокольным определением от 20.02.2020 к участию в деле соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Хомицкая Е.В., а также стороны исполнительного производства: Попов В.М., ООО «Фонд Радомир» (л.д.2,158).

В суд истец не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В направленном в суд письменном заявлении истец указал, а также подтвердил это в телефонном разговоре, что денежные средства в размере 12 732,84 руб. были возвращены ему двумя платежами: 17.12.2019 – 6422,66 руб., и 30.01.2020 – 7862,70 руб.

Представители ответчиков, третьи лица - начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Хомицкая Е.В., а также стороны исполнительного производства: Попов В.М., ООО «Фонд Радомир» - в суд не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания от них не поступало.

Ранее, от третьего лица – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Хомицкой Е.В. – поступал письменный отзыв на иск (л.д.40-42), а также копии материалов исполнительного производства *** от *** (далее – ИП) (л.д.43-156) и оригинал указанного ИП. Согласно письменному отзыву, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку, ИП возбуждено в отношении должника: Попов В.М., зарегистрированного по адресу: ***; сведения о его счетах в Бурятском отделении ПАО Сбербанк судебным приставом получены на основании сделанных запросов.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В судебном заседании установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство *** от ***, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1477/2016 от 07.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 275613 руб. по коммунальным платежам и за содержание жилья в пользу ООО «Фонд Радомир» с должника Попова В.М.

Из материалов дела установлено, что должником по указанному судебному приказу является: Попов Владимир Михайлович, 02.01.1956 г.р., зарегистрированный по адресу: ***

Истцом по настоящему делу, согласно представленных им сведений, является Попов Владимир Михайлович, 02.01.1956 г.р., с 22.10.1982 по н.вр. зарегистрирован по адресу: ***, ***; не имеет на праве собственности (ином вещном праве) жилого помещения по адресу: ***, следовательно, должником по указанному исполнительному производству истец не является.

Не смотря на указанное, со счета, принадлежащего истцу, в Бурятском отделении ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, а именно: 23.08.2019 в сумме 5347,73 руб. и в сумме 7010,48 руб., 26.08.2019 в сумме 374,63 руб.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем была получена копия определения от 05.09.2019 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга об отмене судебного приказа № 2-1477/2016 от 07.12.2016, на основании которого вышеуказанное ИП было возбуждено.

Постановлением от 26.09.2019 исполнительное производство *** от *** было прекращено, вынесены постановления об отмене ранее наложенных арестов и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства лица, которое не является должником по исполнительному производству, и после установления указанных обстоятельств (в деле имеются письменные обращения истца, в которых он указывает на эти обстоятельства и приобщает подтверждающие доказательства) неправомерно взысканные денежные средства истцу не были возвращены в досудебном порядке в размере, взысканном с истца.

Как указывает истец и подтверждается представленными ответчиками документами, денежные средства истцу возвращены двумя платежами: 17.12.2019 в сумме 6 422,66 руб., и 30.01.2020 в сумме 7 862,70 руб., что после обращения истца с настоящим иском (направлен почтой).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 12 732,84 руб. истцу возвращены, суд приходит к выводу, что в части требования о взыскании данной суммы с ответчиков истцу надлежит отказать.

Разрешая требование иска о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание, что фактически незаконно взысканные с истца денежные средства были возвращены ему в период рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца, не являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого такие меры должностным лицом приняты, не своевременный возврат незаконно взысканной денежной суммы после того, как отпали законные основания для ведения исполнительного производства, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, следовательно, установлено наличие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив приведенные истцом доводы (пенсионер, размер удержаний был для него значительный, сам факт списания суммы без каких-либо законных оснований), суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, моральный вред взыскивается в пользу истца с Российской Федерации.

Поскольку, судом удовлетворены заявленные истцом требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, за рассмотрение которых истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается материалами дела, следовательно, на основании ст. ст. 84-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная госпошлина.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца подлежат также взысканию заявленные им иные судебные расходы: услуги адвоката за составление иска – 3 000 руб., за составление возражений на судебный приказ – 1 500 руб., по составлению заявления о прекращении исполнительного производства – 1 500 руб., за получение выписки из ЕГРН – 1 854 руб., почтовые расходы – 282 руб. (59+53+170), которые подтверждены надлежащими платежными документами, связаны с досудебным урегулированием спора в рамках настоящего дела.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8436 руб. (300+3000+1500+1500+1854+282).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Попова Владимира Михайловича к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 8436 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова