Решение по делу № 2-64/2021 (2-1647/2020;) ~ М-1314/2020 от 30.06.2020

       91RS0№-26

     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2021 года                                                                              <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

             Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.

             При секретаре             - ФИО21,

с участием сторон, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевского Александра Николаевича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Перепечина Лариса Михайловна, Кузнецова Людмила Евгеньевна, Беледа Николай Владимирович, Ховалкина Валентина Николаевна, Джумаева Алёна Александровна в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Джумаевой Ангелины Александровны и Джумаевой Каролины Александровны, к Гибовой Екатерине Сергеевне о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Раевский Александр Николаевич обратился в суд с иском к Гибовой Екатерине Сергеевне о признании договора купли-продажи доли домовладения действительным и признании права собственности, указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Барабанщикова Василия Ивановича, Перепечину Ларису Михайловну, Кибало Святослава Федоровича, Кибало Георгия Федоровича, Кузнецову Людмилу Евгеньевну, Беледа Николая Владимировича, Ховалкину Валентину Николаевну. Требования мотивированы тем, что он договорился с Гибовой Е.С. о сделке купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> в <адрес>, состоящей из жилого дома лит. <данные изъяты> с пристройками <данные изъяты> с подвалом под частью дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. «<данные изъяты> с пристройками лит <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., надворных построек: сарая лит. <данные изъяты> площадью основания <данные изъяты> кв.м., сарая лит. <данные изъяты> площадью основания <данные изъяты> кв.м., сарая лит <данные изъяты> площадью основания <данные изъяты> кв.м., сарая лит <данные изъяты> площадью основания <данные изъяты> кв.м, сарая лит <данные изъяты> площадью основания <данные изъяты> кв.м., уборной лит. <данные изъяты> площадью основания <данные изъяты> кв.м. В соответствии со сложившимся порядком пользования Гибовой Е.С., как продавцу, на <данные изъяты> долю вышеуказанного домовладения приходится двухкомнатная <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в одноэтажном жилом доме лит. <данные изъяты> Указывает, что Гибовой Е.С. данное недвижимое имущество принадлежало на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО11, но не зарегистрированном в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке Гибовой Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в присутствии свидетеля ФИО22 по договору купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО17 указала, что регистрация сделки купли-продажи будет произведена надлежащим образом. Ссылается на то, что фактическая передача жилья и ключей была осуществлена до подписания договора купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в договоре купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, он после получения ключей переехал проживать в квартиру, производил ремонт, оплачивал все коммунальные услуги. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО17 признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, состоящего из лит. <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гибова Е.С. дала сроком на три месяца нотариальную доверенность его сестре ФИО26 и юристу ФИО23, которые занимались оформлением документов для Гибовой Е.С., необходимых для регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ней <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> в <адрес> и последующего нотариального оформления договора купли продажи доли домовладения между Гибовой Е.С. и ним. ДД.ММ.ГГГГ им была получена справка БТИ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в которой указана информация о владельцах, которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются Солодухина Нелли Зиновьевна, Барабанщиков Василий Иванович, Перепечина Лариса Михайловна, Кибало Святослав Федорович, Кибало Георгий Федорович, Кузнецова Людмила Евгеньевна. ДД.ММ.ГГГГ была заказана оценка рыночной стоимости <данные изъяты> доли жилых домов: лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с соответствующей долей надворных строений и сооружений для совершения нотариальных действий, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Перепечина Л.М. и Беледа Н.В. дали нотариальный отказ от преимущественного права покупки у Гибовой Е.С. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> в <адрес>. Указывает, что он открыто владеет оспариваемым недвижимым имуществом, оплачивает все коммунальные платежи и имеет на руках все правоустанавливающие документы, все условия сделки купли-продажи доли домовладения между ним и Гибовой Е.С. были соблюдены и выполнены, он выплатил всю стоимость за жилье, Гибова Е.С. передала ему ключи, документы, книжки для оплаты коммунальных платежей, с момента его вселения в декабре 2016 года ни ФИО24, ни её родственники никогда не предъявляли к нему никаких письменных и устных претензий. Поскольку спорная доля в домовладении значится зарегистрированной за ответчицей, он лишен возможности зарегистрировать принадлежащее ему право. Просил признать действительным договор купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Гибовой Екатериной Сергеевной. Признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, состоящего из лит. <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., лит<данные изъяты>» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. В,У с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности за Гибовой Екатериной Сергеевной на <данные изъяты> долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Карповой Е.Н. подано заявление об уточнение исковых требований, а именно предмета иска, в котором истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ним на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли домовладения, состоящего из лит. <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю домовладения, заключенного между Гибовой Е.С., как продавцом и им, как покупателем.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Раевского Александра Николаевича к Гибовой Екатерине Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барабанщиков Василий Иванович, Перепечина Лариса Михайловна, Кибало Святослав Федорович, Кибало Георгий Федорович, Кузнецова Людмила Евгеньевна, Беледа Николай Владимирович, Ховалкина Валентина Николаевна о государственной регистрации перехода права собственности.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, умершие Барабанщиков Василий Иванович, Кибало Георгий Федорович и Кибало Святослав Федорович, не являющийся собственником доли в спорном домовладении по гражданскому делу по иску Раевского Александра Николаевича                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             к Гибовой Екатерине Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барабанщиков Василий Иванович, Перепечина Лариса Михайловна, Кибало Святослав Федорович, Кибало Георгий Федорович, Кузнецова Людмила Евгеньевна, Беледа Николай Владимирович, Ховалкина Валентина Николаевна, Джумаева Алёна Александровна в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Джумаевой Ангелины Александровны и Джумаевой Каролины Александровны, о государственной регистрации перехода права собственности

             В судебном заседании истец и его представители исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности поддержали и просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований.

    Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, указав, что заключенный договор является ничтожным в связи с несоблюдением его формы, а кроме того, Гибова Е.С. приобретала долю в жилом доме и хозяйственных постройках за <данные изъяты> руб., а истец ей передал по распискам <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что явно не соответствует стоимости спорного имущества, фактически ей не был передан земельный участок, который истец передавал в счет оплаты в садоводческом товариществе, она за него получила лишь <данные изъяты> руб.

    Представитель истца Смагина О.В. указала, что была договоренность за приобретение доли <данные изъяты> доли домовладения за <данные изъяты> руб. и фактическую передачу земельного участка в садоводческом товариществе, принадлежавшего ее и истца брату, а то, что Гибовой Е.С. были необходимы срочно деньги и она продала этот участок не за <данные изъяты> руб. как он стоил, а за <данные изъяты> руб., а агентством ей фактически было передано <данные изъяты> руб. с ее слов, не говорит о том, что данный участок столько стоил, это ею и ее сожителем была определена данная сумма и найден покупатель за сумму <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. В связи с этим, Гибовой Е.С. была написана расписка на <данные изъяты> руб., так как деньгами ей было передано <данные изъяты> руб. и земельный участок стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Стоимость доли домовладения была ниже рыночной, поскольку у Гибовой Е.С. не были в порядке документы и они несли все расходы по оформлению документов на ее имя, а кроме того, она соглашалась на то, чтобы деньги ей передавались частями.

    Ответчик Гибова Е.С. пояснила, что все деньги забрал ее сожитель, когда она подписывала договор, то считала, что будет с ним жить в его квартире, ему срочно понадобились деньги как он объяснил, поэтому она решила продать принадлежащую ей долю в домовладении, а потом выяснилось, что он ее обманул, квартира ему не принадлежит, а является съемной, он забрал деньги и исчез, в связи с чем она обращалась в полицию, было возбуждено уголовное дело, он находился в розыске, в настоящее время его разыскали и с ним работают сотрудники    полиции в рамках возбужденного уголовного дела. Также указала, что другого жилья у нее нет, у нее трое детей, она осталась и без денег, и без жилья. Она полагала, что ей истец будет производить доплату, но он считает, что выполнил все обязательства, несмотря на то, что доля домовладения стоит намного дороже, чем ей передано истцом фактически денежных средств. В настоящее время у нее нет намерений продавать принадлежащую ей долю.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беледа Н.В. пояснил, что он периодически до 2018 года проживал по <адрес>. В 2017 году ему жена сообщала о том, что Гибова Е.С. продает принадлежащую ей долю в домовладении то за <данные изъяты> руб., то за <данные изъяты>. то за <данные изъяты> руб., он спросил есть ли у нее документы, как выяснилось на ее имя ничего не оформлено было, поэтому он отказался от приобретения доли в нотариальном порядке, имея преимущественное право покупки. На следующий год в квартиру (долю Гибовой) уже вселился истец с семьей, делал в квартире ремонт, штукатурил, красил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Перепечина Л.М., Кузнецова Л.Е., Ховалкина В.Н., Джумаева А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Джумаевой А.А. и Джумаевой К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО22, которая пояснила, что в 2016 году она являлась индивидуальным предпринимателем, к ней обратилась Гибова Е.С., которая присматривала себе жилье и хотела приобрести его со средствами материнского капитала. Она нашла оспариваемое жилье, но это была доля, надо было выделиться в единицу, стали собирать документы, в это время продавец ФИО11 умерла, но при жизни она выдала доверенность на нее и Гибову Е.С. ФИО11 при жизни получила деньги от ФИО31 в размере <данные изъяты> руб. за продаваемую ею долю в домовладении. Стали оформлять документы, сначала хотел отец Гибовой оформить на свое имя, но потом решили, что на Гибову Е.С. Необходимо было получить согласие всех сособственников долей об отказе в преимущественной покупки. Затем ей Гибова Е.С. сообщила, что она живет с сожителем и ей для него нужны срочно деньги и она будет продавать долю в домовладении, готова получать деньги частями. Раевский А.Н. мог отдавать деньги только частями. Сначала Гибова Е.С. хотела продать долю в домовладении за <данные изъяты> руб., потом за <данные изъяты> руб. и дешевле. Затем сумма снизилась до <данные изъяты> руб. Ей были переданы Раевским А.Н. <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. При этом, она лично (свидетель) объясняла, что Гибова Е.С. еще не является собственником доли в домовладении, собственник умерла, и при таких условиях Гибова Е.С. не может ничего продавать. Но ее сожитель наставал, покупателей устраивала цена и оплата частями, поэтому они заключили данный договор, как стороны считали, на обоюдно выгодных условиях, при том, что она говорила Гибовой Е.С., что столько скидывать не надо, на что получила ответ, что она со всем потом разберется и это не дело ФИО22 Свидетель объясняла, что если сделку признают недействительной и, написав расписку на <данные изъяты> руб. Гибова Е.С. должна будет вернуть именно эту сумму. По факту Гибова Е.С. получила деньгами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также земельный участок. Расписка Гибовой Е.С. была переписана на сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО27 пояснил, что он занимался продажей недвижимости, в 2016 году к ним поступил спорный объект, они выехали, осмотрели, на тот момент стоимость спорного объекта была <данные изъяты> руб., но затем клиенту – Гибовой Е.С. срочно понадобились деньги и она скинула сумму. Сестра Раевского А.Н. работала в компании ООО «Кадастр Плюс» архитектором, которое располагалось с ними на одном этаже, они совместно сотрудничали и он рассказал ей про продаваемый объект, в результате она приняла решение о приобретении данного объекта, затем она самостоятельно решала все вопросы с Гибовой Е.С., он больше этим объектом не занимался.

    Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беледа Н.В., свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гибовой Екатериной Сергеевной с одной стороны и Равским Александром Николаевичем с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения по <адрес>, которое состоит из жилого дома лит. <данные изъяты> с пристройками <данные изъяты> с подвалом под частью дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома лит. <данные изъяты> с пристройками лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, надворных построек: сарая лит. <данные изъяты> площадью основания <данные изъяты> кв.м, сарая лит. «<данные изъяты> площадью основания <данные изъяты> кв.м, сарая лит. <данные изъяты> площадью основания <данные изъяты> кв.м, сарая лит. <данные изъяты> площадью основания <данные изъяты> кв.м, сарая лит. «<данные изъяты>» площадью основания <данные изъяты> кв.м, уборной лит. «<данные изъяты> площадью основания <данные изъяты> кв.м. В договоре обозначено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования «Продавцу» на <данные изъяты> долю вышеуказанного домовладения приходится двухкомнатная квартира № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, расположенная в одноэтажном жилом доме лит. <данные изъяты> которая находится в фактическом пользовании «Продавца».

    В п. 2 договора указано, что указанные доли домовладения принадлежат «Продавцу» на праве собственности на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, которой данное недвижимое имущество принадлежало на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из п. 3 договора следует, что указанная доля домовладения продается «Продавцом» «Покупателю» за <данные изъяты> руб. Расчет между «Продавцом» и «Покупателем» произведен в полном объеме до подписания данного Договора (п. 4).

    Согласно п. 6 договора фактически передача жилья и ключей была осуществлена до подписания данного договора.

    Данный договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию (л.д. 18-19).

    Первоначально ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> в <адрес> между ФИО11 в лице представителя Гибовой Е.С. с одной стороны и Раевским А.Н. с другой стороны (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ Перепечиной Л.М. и Беледа Н.В. даны нотариальные отказы от преимущественного права покупки <данные изъяты> доли в жилом доме лит. <данные изъяты> в жилом доме лит. <данные изъяты> в нежилом здании (сарае) лит. «<данные изъяты> нежилом здании (<данные изъяты> в нежилом здании (сарае) лит. <данные изъяты> в нежилом здании (<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., принадлежащей Гибовой Е.С. (л.д. 26, 27).

    Судом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли домовладения между Гибовой Е.С. и Раевским А.Н. Гибова Е.С. не являлась собственником продаваемой ею доли домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № по иску Гибовой Екатерины Сергеевны к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО15, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественный и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Борабанщиков Василий Иванович, Перепечина Лариса Михайловна, Беледа Николай Владимирович, Кибало Георгий Федорович, Кузнецова Людмила Евгеньевна, Раевский Александр Николаевич о признании договора купли-продажи доли домовладения действительным и признании права собственности на недвижимое имущество вынесено решение, которым исковые требования Гибовой Екатерины Сергеевны удовлетворены. Признан договор купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и Гибовой Екатериной Сергеевной, действительным. Признано за Гибовой Екатериной Сергеевной право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, состоящего из лит. <данные изъяты>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит<данные изъяты>, с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности за ФИО11 на <данные изъяты> долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

    Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности на основании вышеуказанного решения суда за Гибовой Е.С. зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в лит. <данные изъяты> на остальные литеры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-46).

    То есть на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, Гибова Екатерина Сергеевна не являлась собственником <данные изъяты> продаваемой ею доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем покупателю Раевскому А.Н. было достоверно известно, так как он принимал участие в вышеуказанном гражданском деле, на Гибову Е.С. бывшим собственником доли домовладения ФИО11 выдавалась доверенность, а Раевский А.Н. подписывал предварительный договор купли-продажи доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указана ФИО11, Гибова Е.С. действовала от ее имени по доверенности. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Раевский А.Н. подписывает договор купли-продажи 1/6 доли спорного домовладения с Гибовой Е.С. как собственником.

    При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном порядке. В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

    Несмотря на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском за Гибовой Е.С. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю от всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

    В силу п. 3 ст. 551 ГК Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 8.1) (аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 163 ГК); если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК).

    2 июня 2016 года был принят Федеральный закон N 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 7 которого внесены в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 29, ст. 4344) следующие изменения: 1) часть 1 статьи 42 дополнена предложением следующего содержания: "Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда."

    Статья 7 настоящего Федерального закона вступила в силу с 1 января 2017 года.

    В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ (в редакции на момент рассмотрения спора судом) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Государственная регистрация перехода права на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, одновременно является государственной регистрацией перехода права на долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах такой территории, если это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах такой территории. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

    Таким образом, как на момент заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и надворных построек между Гибовой Е.С. и Раевским А.Н. предусматривалась нотариальная форма договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущества, так и на момент рассмотрения дела судом.

    В силу п. 3 ст. 163 ГК Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

    С учетом изложенных выше положений законодательства, заключенный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку не соблюдено требование относительного его нотариального удостоверения, ввиду чего правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности у суда не имеется.

    Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд с ними не соглашается, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела Евпаторийским городским судом Республики Крым по иску Гибовой Екатерины Сергеевны к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО15, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественный и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, Борабанщиков Василий Иванович, Перепечина Лариса Михайловна, Беледа Николай Владимирович, Кибало Георгий Федорович, Кузнецова Людмила Евгеньевна, Раевский Александр Николаевич о признании договора купли-продажи доли домовладения действительным и признании права собственности на недвижимое имущество между сторонами еще существовали достигнутые договоренности. В декабре 2018 года Гибова Е.С. выдавала нотариальную доверенность на имя сестры истца ФИО26 Кроме того, осуществить государственную регистрацию Гибова Е.С. имела возможность лишь после вступления вышеуказанного решения суда на свое имя, а затем производить регистрацию по договору с Раевским А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после вступления решения суда по гражданскому делу № Раевский А.Н. отправлял на имя Гибовой Е.С. уведомление о завершении оформления взятых обязательств и явке к нотариусу ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238).

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

    При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к Гибовой Екатерине Сергеевне о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Раевского Александра Николаевича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Перепечина Лариса Михайловна, Кузнецова Людмила Евгеньевна, Беледа Николай Владимирович, Ховалкина Валентина Николаевна, Джумаева Алёна Александровна в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Джумаевой Ангелины Александровны и Джумаевой Каролины Александровны, к Гибовой Екатерине Сергеевне о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Т.И. Маркина