Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2016 ~ М-790/2016 от 14.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016 года         Дело №2-975/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падериной ФИО7 к ПАО «Облкоммунэнерго» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30-07:50 в жилом доме по <адрес>, где она проживает, в результате скачка напряжения в электрической сети вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника: электросчетчик трехфазный, термопот, стабилизирующее устройство, блок питания к маршрутизатору, зарядное устройство к планшету, три электросберегающие лампы, системный блок. Причиной сбоя явилось сгорание трехфазного счетчика. Считает, что ответственность за перепад напряжения и причинение вреда должны быть возложены на ответчика, который является гарантирующим поставщиком и несет ответственность за исполнение условий договора о качестве передаваемой энергии в зоне своей ответственности. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в размер 61 632 руб., поскольку указанное электрооборудование не подлежит ремонту. Просит взыскать с ПАО «Облкоммунэнерго» ущерб в размере 61 632 руб. судебные расходы в размере 12 300 руб. и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала и пояснила, что в тот день на столбе сгорел счетчик и электрооборудование, как пояснили электрики, это произошло из-за скачка электроэнергии. К ответчику обращались по этому поводу, там обещали компенсировать при предоставлении чеков, но до настоящего времени оплат не было. К данному ответчику обращается, так как они занимались установкой счетчика.

Представитель ответчика ПАО «Облкоммунэнерго» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном возражении (л.д.25-27, 47-48) указал, что исковые требования заявлены не обосновано, так как если причиной выхода электрооборудования явился выход из строя электросчетчика, то это собственность истца и истец несет ответственность за его эксплуатацию согласно акта разграничения балансовой принадлежности. Между истцом и ответчиков после технологического присоединения оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ошибочно полагает, что ПАО «Облкоммунэнерго» является гарантирующим поставщиком, так как гарантирующий поставщик – это продавец, а ПАО «Облкоммунэнерго» не продает энергию, не взымает плату и не выставляет счета, при этом не имеет правоотношений с истцом, следовательно является ненадлежащим ответчиком. Также следует отметить, что истец не предоставил доказательств принадлежности ему поврежденного имущества, а также что это имущество вообще существовало. В качестве доказательств суммы ущерба предоставлены платежные документы о покупке новой бытовой техники, купленной после ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром из-за скачка напряжения вышла из строя часть электрооборудования: лампочки, счетчик, системный блок, термопот и иные. Он вызвал дежурных электриков, которые сначала сделали времянку и они оплачивали по среднему. В последствии им был установлен счетчик.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, истец проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором, согласно её показаний и показаний свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя часть электрооборудования.

В качестве доказательств и обоснования иска, заявленного к ПАО «Облкоммунэнерго», истцом представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке электросчётчика (л.д.6) и акт от ДД.ММ.ГГГГ о переустановке электросчётчика (л.д.7), а также товарные чеки и платежные документы о покупке новой бытовой техники, купленной после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15), справка о том, что термопот не подлежит ремонту, из-за неисправности возникшей из-за повышенного напряжения питающей сети, а также обращения в надзирающие органы и их ответы.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ имело место указанное событие, а именно выход из строя электрооборудования принадлежащего ей, фактическое наличие данного оборудования, а также то, что выход из строя бытовой техники имел место вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества в рамках договора электроснабжения именно ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Падериной ФИО8 к ПАО «Облкоммунэнерго» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                     Д.Л.Деев