Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-38/2017 (2а-895/2016;) ~ М-880/2016 от 21.11.2016

Дело № 2а-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           10 января 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

с участием представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по РК Ростова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Бурматова А.Д., представившего служебное удостоверение серии ТО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Межрайонное инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия к Васильеву Дмитрию Алексеевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РК обратилась в суд с административным заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Васильева Д.А., являющегося должником по исполнительным производствам №-ИП от 01 декабря 2014 года с суммой долга 2797158 рублей 17 копеек, №-ИП от 19 мая 2015 года с суммой долга 128393 рубля 74 копейки, №-ИП от 15 июня 2015 года с суммой долга 20078 рублей 10 копеек, №-ИП от 30 мая 2016 года с суммой долга 213071 рубль 27 копеек, №-ИП от 05 сентября 2016 года с суммой долга 38019 рублей 60 копеек. Взыскателем по исполнительным документам является МИФНС России № 1 по РК. До настоящего времени, требования, содержащиеся в указанных исполнительных документах, должником не исполнены. В связи с тем, что установление временного ограничение на выезд в отношении должника необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Васильеву Д.А. до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по РК Ростов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Просит суд административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, имея возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ). О дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе на 10 января 2017 года, извещался надлежащим образом и своевременно в соответствии с правилами главы 9 КАС РФ по всем известным адресам. Ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял. Каких-либо возражений по делу, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Риск неполучения поступившей по зарегистрированному месту жительства корреспонденции несет сам адресат. Доказательств того, что судебные извещения, возвращенные по истечении срока хранения, не были вручены административному ответчику Васильеву Д.А. по причинам, не зависящим от него, суду не представлено.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Бурматов А.Д. в судебном заседании считает возможным удовлетворить административный иск МИФНС России № 1 по РК. Пояснил, что на исполнение в ОСП гор. Костомукша находятся исполнительные документы, выданные МИФНС России № 1 по РК, на предмет взыскания налогов в размере 2863383 рублей 54 копеек, в отношении должника Васильева Д.А., в отношении которого имеется сводное исполнительное производство. Все постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по всем известным адресам заказными письмами с уведомлениями. Однако, они были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Вручить лично под роспись данные постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не представилось возможным, так как по известным адресам он не проживает.

Представители заинтересованных лиц Отдела судебных приставов гор. Костомукша УФССП России по РК и Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной.

С учетом мнения представителя административного истца, заинтересованного лица, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, представителей неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 (ч. 1) Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 2 Протокола № 4), которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлениями МИФНС России № 1 по РК:

- от 24 ноября 2014 года № произведено взыскание налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества Васильева Д.А. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16 сентября 2014 г. №, срок исполнения которого истек 08 октября 2014 года, а после его неисполнения - решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений, всего в размере 2863383 рублей 54 копеек, в том числе налогов (сборов) - 2049547 рублей 61 копейки, пени - 623980 рублей 40 копеек, штрафов - 189855 рублей 53 копеек;

- от 13 мая 2015 года № - в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04 февраля 2015 г. №№, 12, 14, срок исполнения которых истек 27 февраля 2015 года, а после их неисполнения - решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений, пени в размере 128393 рублей 74 копеек;

- от 05 июня 2015 года № - в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06 февраля 2015 г. №, срок исполнения которого истек 03 марта 2015 года, от 12 марта 2015 года №, срок исполнения которого истек 03 апреля 2015 года, а после их неисполнения - решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений, всего в размере 20078 рублей 10 копеек, в том числе налогов (сборов) - 6161 рубля, пени - 13917 рублей 10 копеек;

- от 24 мая 2016 года № - в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03 февраля 2016 г. №№, 10, 121, срок исполнения которых истек 26 февраля 2016 года, от 05 февраля 2016 г. №№, 17, 18, срок исполнения которых истек 01 марта 2016 года, а после их неисполнения - решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений, всего в размере 213071 рубля 27 копеек, в том числе налогов (сборов) - 33000 рублей, пени - 180071 рубля 27 копеек;

- от 01 сентября 2016 года № - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21 апреля 2016 г. №, срок исполнения которого истек 18 мая 2016 года, а после их неисполнения - решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений, пени в размере 38019 рублей 60 копеек.

01 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК на основании постановления МИФНС России № 1 по РК от 24 ноября 2014 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильева Д.А. о взыскании с должника налогов, сборов, пени, штрафа, процентов в размере 2863383 рублей 54 копеек.

19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК на основании постановления МИФНС России № 1 по РК от 13 мая 2015 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильева Д.А. о взыскании с должника налогов, сборов, пени, штрафа, процентов в размере 128393 рублей 74 копеек.

15 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК на основании постановления МИФНС России № 1 по РК от 05 июня 2015 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильева Д.А. о взыскании с должника налогов, сборов, пени, штрафа, процентов в размере 20078 рублей 10 копеек.

30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК на основании постановления МИФНС России № 1 по РК от 24 мая 2016 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильева Д.А. о взыскании с должника налогов, сборов, пени, штрафа, процентов в размере 213071 рубля 27 копеек.

05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК на основании постановления МИФНС России № 1 по РК от 01 сентября 2016 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильева Д.А. о взыскании с должника налогов, сборов, пени, штрафа, процентов в размере 38019 рублей 60 копеек.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение права на выезд за пределы государства является одной из самых серьезных мер ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем, в материалах административного дела и материалах представленных исполнительных производств отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник Васильев Д.А. действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Доказательства получения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств или ознакомления с ними, неуважительности причин неисполнения требований, указанных в них, либо уклонения Васильева Д.А. от их исполнения в установленный срок, материалы дела не содержат и суду не представлены.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделать однозначный вывод об уклонении Васильева Д.А. от исполнения обязанностей по исполнительным документам, не представляется возможным. В связи с этим, суд считает, что в отношении должника Васильева Д.А. нельзя применять столь серьезную меру воздействия, как ограничение права на свободу передвижения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года, следует, что, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что установление для Васильева Д.А. временного ограничения выезда из Российской Федерации не соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительных документах.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 01 декабря 2014 года следует, что судебным приставом-исполнителем на недвижимое имущество Васильева Д.А. - три квартиры, расположенные по адресам: <адрес>: <адрес>, наложен запрет на регистрационные действия с ними.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2015 года на транспортные средства - два автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированных за Васильевым Д.А., объявлен запрет на совершение с ними регистрационных действий.

Кроме того, постановлением от 06 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на банковские счета, открытые на имя Васильева Д.А.

Материалы административного дела не содержат обоснования целесообразности принятия в отношении Васильева Д.А. меры - установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ее соразмерности, указания на обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление МИФНС России № 1 по РК содержит только доводы о том, что должником Васильевым Д.А. не уплачена сумма задолженности по исполнительным документам.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе МИФНС России № 1 по РК в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия к Васильеву Дмитрию Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев