Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7352/2019 от 16.10.2019

Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-7352/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 17 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого Б.В.Д. (участвует посредством ВКС),

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Е.Г.П. в защиту обвиняемого Б.В.Д. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года, которым

Б.В.Д. , <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...>,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 04 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Б.В.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

<...> Б.В.Д. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<...> Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении Б.В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

<...> Б.В.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года обвиняемому Б.В.Д. продлен срок содержания под стражей на одни месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 04 ноября 2019 года, включительно.

Адвокат Е.Г.П. действующий в интересах обвиняемого Б.В.Д. в апелляционной жалобе не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов следователем не представлено сведений подтверждающих намерения Б.В.Д. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем не приведено сведений подтверждающих основания для продления Б.В.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в нарушение требований закона в основу постановления положена тяжесть предъявленного Б.В.Д. обвинения. Указывает, судом не рассмотрена возможность применения к Б.В.Д. иной более мягкой меры пресечения. Ссылается, что суд не дал оценки рапорту, якобы сотрудника полиции представленного следствием о том что Б.В.Д. собирается скрыться и препятствовать установлению истины по делу. Полагает, что этот рапорт не является официальным документом, на нем нет ни штампа, ни печати, ни регистрационного номера. Указывает, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, высшее образование, является собственником жилого помещения, в котором проживает, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении и медицинском уходе, в связи с чем, имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. В постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому Б.В.Д. срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении Б.В.Д. в настоящее время связана с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Причастность Б.В.Д. к совершенному преступлению подтверждается протоколами допросов свидетелей, допросом подозреваемого П.С.А. , протоколами осмотров предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого Б.В.Д. срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности Б.В.Д. к совершенному преступлению, учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, которое относятся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе Б.В.Д. , может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу имеются обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции обвиняемого Б.В.Д. от общества, а выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого Б.В.Д. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении Б.В.Д. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Б.В.Д. , принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении Б.В.Д. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют Б.В.Д. содержаться в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года, которым Б.В.Д. , <...> года рождения, уроженцу <...> <...> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 04 ноября 2019 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е.Г.П. – без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева