Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3968/2016 от 08.02.2016

судья Борщ А.П. дело №33-3968/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Галановой С.Б.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года частную жалобу Кондратьевой А.С. на определение Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 28 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Кондратьевой А.С. об отсрочке исполнения решения суда от 11 сентября 2013 года.

Кондратьева А.С. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до 01 декабря 2016 года.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 11 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2013 года, расторгнут договор на предоставление кредита индивидуальному заемщику от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и Кондратьевой А.С., с Кондратьевой А.С. в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки.

17 ноября 2015 года в суд поступило заявление Кондратьевой А.С. об отсрочке исполнения решения суда на год, мотивированное тем, что конкурсный управляющий ОАО «ЮНИКОРБАНК» имеет намерение обратить взыскание на недвижимое имущество, которое является единственным местом членов ее семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 203 ГПК РФ и установил отсутствие обстоятельств, в силу которых заявителю может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 203 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (Определение № 406-О от 21.03.2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доводы жалобы о намерении конкурсного управляющего банка обратить взыскание на недвижимое имущество истца не имеют значения для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда, поскольку предметом исполнения решения суда по настоящему делу обращение взыскания на какое-либо недвижимое имущество не является. Кондратьева А.С. не лишена возможности возражать против обращения взыскания на какое-либо ее имущество при предъявлении таких требований.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, определение вынесено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены и разрешения вопроса по существу судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Клинского городского суда Московской области от
28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи