Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2013 ~ М-653/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

31 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Максимове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананьева Д.Е. к Ананьеву Е.В. о признании недостойным наследником, установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, по встречному иску Ананьева Е.В. об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ФИО1 его бабушка, которая являлась собственником квартиры по адресу : г.Самара, ул.Спортивная д. 3 кв.1. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её наследником по закону первой очереди является её сын Ананьев Е.В., который обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти его матери. Однако, нотариусом ему был выдан отказ, поскольку он пропустил срок для принятия наследства, в связи с чем Ананьев Е.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Решением суда Железнодорожного района ему было отказано в удовлетворении заявления, так как Ананьев Е.В. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство своей матери – наследодателя.

Его отец Ананьев Е.В. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, совершил умышленное преступление в отношении наследодателя. Считает, что в силу ст. 1117 ГК РФ, Ананьев Е.В. является недостойным наследником ФИО1

После смерти бабушки истец пользовался её квартирой, проживал в ней и нес все расходы по оплате квартиры, пользовался всеми её вещами, мебелью, посудой, инструментами, поддерживал квартиру в хорошем состоянии.

Также считает, что он фактически принял наследство как наследник по закону, поскольку ко дню открытия наследства он являлся нетрудоспособным и находился на иждивении своей бабушки на протяжении всего периода учебы в колледже, бабушка с 2004 года постоянно ему оказывала материальную помощь, она получала пенсию и подрабатывала продавала на вокзале минеральную воду, соки, собирала пустые бутылки и сдавала их, т.к. отец алименты не платил, у матери заработная плата была маленькая, помощь ФИО1 была для него существенной. Установление факта нахождения на иждивении необходимо ему для вступления в права наследства после смерти бабушки ФИО15, других наследников после её смерти не имеется.

Ответчик Ананьев Е.В. обратился с встречными исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери ФИО1, указывая на то, что после её смерти он проживал в квартире матери, оплачивал коммунальные услуги, принимал меры по сохранности её имущества. Кроме того, после смерти матери он получил денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк», поскольку вклад был ему завещан.

Истец Ананьев Д.Е. и его представитель по ордеру Куницына А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик исковые требования Ананьева Д.Е. не признал, и показал, что он не причинял своей матери тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, вину свою он не признал, осужден был незаконно, приговором суда не установлено, что данное преступление совершено против наследодателя из за наследства. После смерти матери он фактически принял наследство, на протяжении трех месяцев после смерти ФИО1 он пользовался её квартирой, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт в квартире.

Нотариус Кынтикова О.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проживала по <адрес>, зарегистрирована на дату смерти была одна. Данная квартира принадлежала ей на праве собственности.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, что подтверждается сообщением нотариусы Кынтиковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ананьев Е.В. является сыном ФИО1, Ананьев Д.Е. – внук ФИО1 и сын Ананьева Е.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву Е.В. отказано удовлетворении его исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его матери ФИО1.К. и признании права собственности на квартиру и денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев Е.В. осужден <данные изъяты> за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Ананьев Е.В. в течение длительного времени проживал в <адрес> вместе со своей матерью ФИО1 Во время совместного проживания между ними сложились личные неприязненные отношения на почве злоупотребления Ананьевым Е,В. спиртными напитками.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / более точное время следствием не установлено/ между ФИО1 и Ананьевым Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в указанной квартире, происходили ссоры на почве имевшейся неприязни, в ходе которых Ананьев Е.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно, с силой, нанес ей множественные удары руками в голову, по туловищу и конечностям.

Так, примерно в период времени с 20-25 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.25 час. -ДД.ММ.ГГГГ / более точное время следствием не установлено/, Ананьев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес>.

В указанное время, в указанном месте между Ананьевым Е.В. и ФИО1 произошла словесная ссора, на почве имевшейся личной неприязни, возникшей в ходе совместного проживания, а именно ФИО1 предъявляла претензии сыну в связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками.

Высказывая матери Ананьеву Е.В не понравились, в связи с чем у него возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. С целью реализации своего умысла Ананьев Е.В. умышленно, с силой нанес ФИО1 не менее 8 ударов руками по голове и шее, не менее 14 ударов по лицу, не менее 1 удара по туловищу и не менее 1 удара по конечностям. От полученных повреждений ФИО1 упала.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от повреждений, нанесенных Ананьевым Е.В., а именно от травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество мозга, разрыва затылочно-позвоночного сочленения с кровоизлиянием под оболочки и в вещество спинного мозга в большое затылочное отверстие.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а/ указанные в абзаце первом п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действия и независимо от мотивов и целей совершения / в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п./, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке –приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу / например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы /;

Иск об отстранении от наследства недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или увеличению причитающейся ему доли наследства …

В данном случае Ананьев Д.В.праве обратиться с вышеуказанным иском, он заинтересован в призвании к наследованию, других наследников не установлено, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Свидетели по уголовному делу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – соседи по дому показали, что Ананьев Е.В. постоянно избивал свою мать, она постоянно жаловалась на него, что он её избивает, оскорбляет, на лице у ФИО13 были кровоподтеки. Ананьев Е.В. злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места работы источника дохода, требовал от неё денежные средства на спиртное.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о признании Ананьева Е.В. недостойным наследником после смерти ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку Ананьев Е.В. совершил умышленные противоправные действия направленные против наследодателя на почве личных неприязненных отношений, от его действий наступила смерть наследодателя. Данное обстоятельство является основанием для отстранения Ананьева Е.В. от наследства после смерти его матери ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ананьев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>

Истцом заявлены требования об установлении факта нахождения его на иждивении ФИО15, установление данного факта ему необходимо для вступления в права наследования после смерти его бабушки ФИО1

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 получала пенсию, имела также дополнительный доход от продажи соков, воды на территории Железнодорожного вокзала г.Самары, также занималась сбором пустых бутылок и их сдачей. Ананьев Д.Е. с 2004 года по 2008 года обучался в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Самарский техникум железнодорожного транспорта им. ФИО14. ФИО15 с 2004 года по день своей смерти периодически оказывала своему внуку Ананьеву Д.Е. материальную помощь по 200, 300, 500, 1000 рублей, в месяц несколько раз оказывалась помощь, данная материальная помощь для истца была существенной, была постоянным и основным источником дохода, поскольку собственного дохода истец не имел, стипендию не получал, помощь его матери была недостаточной, его отец –ответчик по делу, алименты на его содержание не выплачивал и не оказывал какую- либо иную материальную помощь.

Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 Ответчик Ананьев Е.В. также не отрицал данный факт, что ФИО1 постоянно оказывала материальную помощь Ананьеву Д.Е., он даже её сам просил помочь его сыну, так как сын обучается в техникуме, а сам он не мог оказывать ему помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования об установлении факта нахождения его на иждивении ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец является родным внуком наследодателя, он более года находился на иждивении наследодателя, получал от неё помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, истцом заявлены также требования об установлении факта принятия наследства после смерти его бабушки ФИО1.

Судом установлено, после смерти ФИО1 Ананьеву Е.В. была избрана мера пресечения под подпиской о невыезде и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев Ананьев Е.В. проживал в квартире наследодателя по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев Е.В. был заключен под стражу и осужден <данные изъяты>

С августа 2007 года вышеуказанной квартирой стал пользоваться истец, оплачивал коммунальные платежи, осуществлял уход за квартирой, пользовался всеми вещами наследодателя, поселил туда временных жильцов, впоследствии проживал сам до момента освобождения ответчика из мест лишения свободы, данный факт подтвердили в суде свидетели ФИО18, ФИО16.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник : вступил во владение или в управление наследственным имуществом ; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества ; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся денежные средства.

На основании изложенного, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в установленный законом срок вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, производил оплату расходов за его содержание.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об установлении факта принятия им наследства после смерти его матери ФИО1

Данные требования, суд находит необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку судом удовлетворяются требования о признании Ананьева Е.В. недостойным наследником после смерти ФИО1 и отстранении его от наследования по вышеизложенным обстоятельствам, следовательно доводы Ананьева Е.В. о том, что он после смерти матери в течение трех месяцев проживал в её квартире, пользовался наследственным имуществом, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка Ананьева Н.К. на то, что он был незаконно осужден, так как он это преступление в отношении наследодателя не совершал, и приговором суда не установлено, что данное преступление было совершено из-за наследства, неосновательна и опровергается вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, в том числе и на почве личных неприязненных отношений, Ананьев Е.В. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действовал умышленно, с силой наносил ей множественные удары руками по разным частям тела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева Д.Е. удовлетворить.

Признать Ананьева Е.В. недостойным наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт нахождения Ананьева Д.Е. на иждивении ФИО1 с сентября 2004 года по апрель 2007 года.

Установить факт принятия Ананьевым Д.Е. наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Ананьева Е.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 06.06.2013 года.

Судья Вельмина И.Н.