Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2014 ~ М-2065/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-2143/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Г.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Клепикова Г.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S60 госномер №. В отношении указанного автомобиля с ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства на условиях по калькуляции. 13 декабря 2013 года возле <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Honda Accord госномер № под управлением ФИО1 23 декабря 2013 года она обратилась к ответчику, представить все необходимые документы. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ущерба. Случай признан страховым, однако страховое возмещение до настоящего времени не произведено по неизвестной причине. Ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен. 27 декабря 2013 года ею было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб причиненный автомобилю без учета износа составил <данные изъяты>. За проведение экспертизы она заплатила <данные изъяты> рублей

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истица Клепикова Г.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Зобов П.В., действующий по доверенности, в судебном заедании требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        Судом установлено, что Клепикова Г.В. является собственником автомобиля марки Volvo S60 госномер №, в отношении которого 31.10.2013 с ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по риску полное КАСКО, по которому страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>., период страхования – с 31.10.2013 по 30.10.2014. Данный договор заключен между сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2013 года по адресу: <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения.

23 декабря 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом необходимые документы.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю Клепикова Г.В. в ДТП 13 декабря 2013 года при заявленных обстоятельствах, а также для определения действительного размера ущерба.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» № 532, 533/14 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины Volvo S60 госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 27.12.2013, составленном ИП Штоколовым Ю.М. и на представленных фотоизображениях, в последовательности, указанной в исследовательской части заключения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.12.2013, соответственно, схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям водителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 госномер № в результате ДТП от 13.12.2013 составляет без учета износа <данные изъяты>.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volvo S60 госномер №, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 27.12.2013, составленном ИП Штоколовым Ю.М. и на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.12.2013 составляет <данные изъяты>.

Как следует из исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% от его же рыночной стоимости. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volvo S60 госномер № составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная стороной истца и представителем ответчика, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

В соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта «полная гибель» - повреждение ТС, когда по экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (п. 1.7 п. п).

Согласно п. 11.6.5 Правил при «полной гибель» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере стразовой суммы, рассчитанной согласно п.5.4 настоящих правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного автомобиля определяется страховщиком по результатам определения рыночной с цены или независимым экспертом по направлению страховщика.

    С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета частично в размере <данные изъяты>., а также расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты и возможность образования механических повреждений определены лишь в судебном заседании, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются соответствующими документами. Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний по делу, в соответствии с требованиями разумности, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Клепикова Г.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с истицы в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а с ОАО «Альфастрахование» в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░