Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2012 ~ М-373/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-317/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года         г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Павловой К.Г.

с участием:

истца - Скачковой В.И.,

представителя истца Скачковой В.И. - Строева В.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Балицкой Е.А.,

представителя третьего лица - Администрации г.Лермонтова Васильченко К.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - Стаценко Г.М.,

представителя третьего лица Ситниковой Л.Т. - адвоката <данные изъяты> Сухоловского Д.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скачковой В.И., Куликовой Н.И. к Балицкой Е.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Скачкова В.И., Куликова Н.И. обратились в суд с иском к Балицкой Е.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой -жилого <адрес>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> и его сносе в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, за счет средств Балицкой Е.А.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ Скачкова В.И. обратилась в Администрацию г.Лермонтова с заявлением о правомочности возведения строения № по <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, лит<данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. Из ответа Администрации г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ, №, ей стало известно, что указанное здание построено на меже, что не соответствует градостроительным нормам, вопрос о его сносе можно решить только в судебном порядке. В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что объект незавершенного строительства - жилой дом, лит. <данные изъяты> построенный на соседнем участке, расположен на меже, что подтверждается исполнительной съемкой земельного участка, подготовленной <данные изъяты> а также письмом Администрации г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №. Постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении. Разрешение на строительство данного объекта недвижимости уполномоченным органом не выдавалось, кроме того при его возведении нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в частности нарушен п.6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Данное строение нарушает конституционные права истцов, права на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также влечет за собой приведения застройки в соответствие с требованиями указанными в законе, в частности, в силу ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано как с нарушением гражданского права конкретного лица, так и с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки. В связи с чем, Скачкова В.И. и Куликова Н.И. обратились в суд.

Истец Скачкова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании полномочный представитель истца Скачковой В.И. по доверенности Строев В.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в рамках подготовки дела было проведено строительно-техническое исследование, согласно которого выявлены существенные нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, которые не обеспечивают безопасные условия эксплуатации, чем создается угроза жизни и здоровью граждан, в том числе и истцов, так как они проживают в непосредственной близости от объекта. Из письма Администрации г.Лермонтова следует, что разрешение на строительство указанного жилого дома, не выдавалось, что также указано в кадастровом паспорте, в связи с чем, жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения. Согласно действующим нормам градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений, в том числе и ТСН 30-312-2006, утвержденных приказом Министерства ЖКХ СК от 17.11.2006 года №322 расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома. Указанное здание расположено на границе (меже) земельных участков № и № по <адрес>. Кроме того, неправомерным расположением объекта на границе земельного участка ограничены права истцов в распоряжении частью земельного участка №, как собственников земельного участка. Права истцов являются нарушенными с момента появления этого объекта и продолжают нарушаться в настоящее время. Нарушение строительных норм, выявленные при исследовании <данные изъяты> с технической точки зрения не обеспечивают безопасные условия эксплуатации, что может привести к самовольному разрушению объекта, в связи с чем, представляет опасность для жизни и здоровья истцов, так как может обрушиться на их земельный участок и дом.

Истец Куликова Н.И. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Балицкая Е.А. иск не признала, пояснив, что в <данные изъяты> года Стаценко Г.М., на тот момент являющийся собственником жилого <адрес>, обратился в Администрацию г.Лермонтова с заявлением о разрешении строительства теплицы, хозяйственных построек и пристройки к жилому дому. Проекты указанных строений были согласованы с соответствующими должностными лицами и с соседними землепользователями, в том числе И.А.В., С.Л.Б. и С.Н.И. С.Н.И. являлась прежним собственником жилого <адрес>, не возражала против строительства спорного строения на меже земельных участков № и №, в связи с чем, утверждение истцов об отсутствии разрешения на строительство является несостоятельным. Кроме того, в <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №1 г.Лермонтова при рассмотрении дела о разделе совместно-нажитого имущества бывших супругов Стаценко Г.М. и Балицкой Е.А. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственность Балицкой Е.А. наряду с другим имуществом перешел незавершенный строительством объект лит<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> она зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК право собственности на незавершенный строительством объект, на основании определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заявленные требования истцов не основаны на законе, а кроме того, их доводы, содержащиеся в исковом заявлении направлены на переоценку доказательств по уже состоявшемуся гражданскому делу. Вступившее в законную силу судебное решение не может быть отменено или изменено судом, его постановившим, и судом апелляционной инстанции. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с тем, что недвижимому объекту более 10 лет, он возведен в <данные изъяты> году, в связи с чем, у истцов отсутствует право на обращение в суд.

Представитель третьего лица Администрации г.Лермонтова Васильченко К.М. в судебном заседании при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда (л.д.44-45).

Третье лицо Стаценко Г.М. в судебном заседании при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Ситникова Л.Т., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Скачковой В.И. и Куликовой Н.И.

В судебном заседании полномочный представитель третьего лица Ситниковой Л.Т. по доверенности адвокат Сухоловский Д.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Скачковой В.И. и Куликовой Н.И.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, с учетом мнения третьих лиц и их представителей, допросив экспертов, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из дела, распоряжением Главы г.Лермонтова №-р от ДД.ММ.ГГГГ, признано утратившим силу Распоряжение Главы г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка по <адрес> - Стаценко В.М., Ситниковой Л.Т., Стаценко В.М., Стаценко Г.М.», с предоставлением земельного участка Стаценко Г.М. и Ситниковой Л.Т., в аренду на <данные изъяты> лет для индивидуального жилищного строительства, без определения границ между совладельцами в границах ( л.д.84).

Распоряжением Главы г.Лермонтова №-р от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения и дополнения в Распоряжение Главы г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым Ситниковой Л.Т., Стаценко Г.М., Балицкой Е.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>м, по адресу <адрес>, на <данные изъяты> лет для индивидуального жилищного строительства (л.д.76).

Согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок предоставлен с разрешенным видом использования для индивидуальных жилых домов (л.д.29-31).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Стаценко Г.М. и Балицкой Е.А., в соответствии с которым Балицкой Е.А. перешел в собственность недостроенный объект лит<данные изъяты> расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> из которых земельный участок размером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий Стаценко Г.М. на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.105).

Балицкая Е.А. на основании определения мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником объекта незавершенного строительства лит. <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> % готовности, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №(л.д.105,124).

Так, согласно выписки из ЕГРП Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности за Балицкой Е.А. на объект незавершенного строительства - жилой дом лит. «<данные изъяты>» № по адресу <адрес>, было зарегистрировано на основании заявления об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58).

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект незавершенного строительства - жилой дом лит.«Д», расположен по адресу: <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> готовности (л.д.122).

Согласно уведомления Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничения (обременения) отсутствуют (л.д.53).

Жилой дом <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли, каждой, Скачковой В.И. и Куликовой Н.И. на основании договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащего истцам Скачковой В.И. и Куликовой Н.И. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли, на основании договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Постановлением Администрации г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес>», уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № из категории земель - земли населенных пунктов, местоположением которого: <адрес>, установлена его площадь - <данные изъяты> кв.м. утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка для выполнения в отношении данного земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета. Установлен вид разрешенного использования: земельные участки индивидуальных жилых домов (л.д.118-121).

Согласно акта проверки по заявлению Скачковой В.И. соблюдения земельного законодательства Управления имущественных отношений Администрации г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре установлено, что объект незавершенного строительства - жилой дом, лит.«Д», построенный на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, расположен на меже, что подтверждается исполнительной съемкой земельного участка <данные изъяты> и письмом Администрации г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как достоверно установлено судом, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен - жилой дом, лит<данные изъяты> <данные изъяты> готовности, принадлежащий ответчику Балицкой Е.А. на праве собственности, который возведен в непосредственной близости от межи разделяющей соседний земельный участок по адресу № по <адрес>, собственниками которого являются Скачкова В.И. и Куликова Н.И.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной нормы, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, следует, что истцы Скачкова В.И., Куликова Н.И. не представили доказательств того, что принадлежащий Балицкой Е.А. жилой дом лит. <данные изъяты> незавершенный строительством по адресу: <адрес>, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу.

Доводы истцов о том, что отсутствие разрешения на строительство является достаточным основанием для сноса спорного объекта, суд не может принять во внимание, поскольку для признания строения самовольной постройкой не достаточно установить наличие лишь одного из перечисленных в статье 222 ГК РФ условий.

Согласно разъяснений Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на возведенное строение, соответственно, не может являться основанием для признания соответствующего строения самовольной постройкой, а тем более, для его сноса.

По смыслу действующего законодательства для признания спорного дома самовольной постройкой истцам необходимо доказать не только отсутствие разрешения на строительство дома и непринятие мер для получения такого разрешения, но и то, что сохранение дома нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Прежним собственником жилого <адрес> Стаценко Г.М. в <данные изъяты> было получено согласие на строительство постройки прежнего собственника жилого № по <адрес> - С.Н.И.

В связи с чем, действия прежнего собственника жилого <адрес> обязательны для её правопреемников - истцов Скачковой В.И. и Куликовой Н.И.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> <данные изъяты> готовности по адресу: <адрес>, за ответчиком Балицкой Е.А. признано в установленном законом порядке, на основании определения мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Балицкая Е.А. является собственником объекта незавершенного строительства жилого дома лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> готовности, по адресу: <адрес>.

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось в установленном законом порядке и не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком Балицкой Е.А. предприняты меры к узаконению возведенного строения и легализации объекта недвижимости, регистрация права собственности, произведена ответчиком в установленном законом порядке, на основании судебного постановления.

В соответствие со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, в компетенцию суда первой инстанции не входит проверка законности вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного в рамках другого гражданского судопроизводства о признании за Балицкой Е.А. права собственности на незавершенный строительством объект лит.«Д» по адресу <адрес>.

В материалах дела имеется заключение по строительно - техническому исследованию № ст от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого, построенные строения лит<данные изъяты> и строение лит.«<данные изъяты>» на границе (меже) участков № и № по <адрес> в <адрес> в части места расположения не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил ( СП 30-102-99, ТСН 30-212-2006). Выявленные нарушения строительных норм и правил при возведении строения лит.«Д» с технической точки зрения не обеспечивают безопасные условия эксплуатации и при определенных неблагоприятных условиях возможные разрушения могут создать угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.201-216).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, объект лит.«<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным, экологическим, пожарным, требованиям нормативным параметрам: СП 14.133302011 «Строительство в сейсмических района», СНиП 31-02-2001 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» считается пригодным к эксплуатации по функциональному назначению, угрозу жизни и здоровью людей не представляет (л.д.183-200).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> И.А.А. в судебном заседании показал, что он проводил экспертное исследование объекта недвижимости лит.«Д» по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что одна стена жилого дома находится без фундамента, качество исследованного бетонного цоколя не отвечает техническим нормам и правилам, кроме того вода с крыши попадает под фундамент. Другие стены объекта недвижимости, осмотрены не были, для полноты исследования следовало осмотреть все стены строения лит.«Д» и его подвал. Выявленные нарушения являются устранимыми, без сноса дома.

Эксперт М.Н.Е. в судебном заседании показала, что является экспертом <данные изъяты>, объект лит.«Д» соответствует строительным, санитарным, экологическим, пожарным, сейсмическим, требованиям нормам и правилам, а также требованиям инсоляции, считается пригодным к эксплуатации по функциональному назначению, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Подвижек фундамента нет, также нет трещин фундамента дома. При заливании цоколя дома был использован бетон с крупными фракциями гравия, который со временем частично осыпался, и образовались каверны. Цоколь не связан с фундаментом здания, он является облицовочной частью фундамента и стен, образовавшиеся отверстия не влекут угрозу обрушения здания. Объект был исследован в полном объеме, все четыре стены, подвал, фундамент и цоколь жома. Одна стена жилого <адрес> находится на меже земельного участка принадлежащего истцам, сам жилой <адрес> находится на расстояние 10 метров от жилого <адрес> принадлежащего истцам, угрозу жизни и здоровью истцам не представляет. Выявленные нарушения цоколя здания другим экспертом, являются не значительными, не влияют на состояние фундамента, являются устранимыми, путем нанесения штукатурки более мелкой фракции. Кроме того, нарушения указанные в данном заключении являются не значительными и не могут повлечь снос объекта недвижимости.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что принадлежащий Балицкой Е.А. жилой <адрес> лит<данные изъяты> по <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью людей и пригоден к эксплуатации по функциональному назначению.

В связи с чем, суд не может принять во внимание и доводы представителя истца, со ссылкой на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на предположениях, а именно то, что только при определенных неблагоприятных условиях возможные разрушения могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, не содержат однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, а именно: соответствие места расположения строения лит.«Д» градостроительным нормам и правилам?

Кроме того, из данного заключения, следует что выводы, указанные в нем основаны, в том числе и на ТСН 30-212-2006, однако, на момент проведения указанного исследования, приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 17.11.2006 года №322 "О введении в действие территориальных строительных норм ТСН 30-312-2006 Ставропольского края "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть I. Селитебные территории", утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, выполненное в рамках гражданского дела, в совокупности с другими доказательствами суд, признает его допустимым, и достоверным доказательством, поскольку отсутствуют основания не доверять данной экспертизе, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд отдает предпочтение данной экспертизе, согласно которой можно сделать вывод о том, что нарушений строительных, санитарных, экологических, пожарных и иных норм и правил не выявлено, жилой <адрес> считается пригодным к эксплуатации по функциональному назначению, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилой дом лит<данные изъяты> готовности, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов Скачковой В.И. и Куликовой Н.И.

Возведение спорного объекта в непосредственной близости от межи, разделяющей соседние земельные участки, без учета других заслуживающих внимания обстоятельств само по себе не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, которое нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд, установив, что объект недвижимости создан на находящемся в аренде у ответчика земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на него необходимых первоначальных разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцов Скачковой В.И.и Куликовой Н.И. следует отказать.

Вместе с тем, довод ответчика Балицкой Е.А. о том, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с тем, что объекту недвижности более 10 лет, суд не может принять, поскольку согласно разъяснений в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы Скачковой В.И. по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Балицкой Е.А. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255), которые подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 61,98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скачковой В.И., Куликовой Н.И. к Балицкой Е.А. о признании объекта незавершенного строительства - жилого <адрес>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> самовольной постройкой и его сносе - отказать.

В удовлетворении требований Скачковой В.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Скачковой В.И. <данные изъяты> руб. и с Куликовой Н.И. <данные изъяты> руб. в пользу Балицкой Е.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья     Т.В. Самарина

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2013 года решение Лермонтовского городского суда от 10.12.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.