Решения по делу № 12-18/2016 (12-183/2015;) от 30.12.2015

Дело № 12-18/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Собинка 03 февраля 2016 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев по адресу: г. Собинка, Рабочий проспект, д.6 апелляционную жалобу Гадаловой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области, от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области, от 22 декабря 2015 г. Гадалова Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Гадалова Н.Н. обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области, от 22 декабря 2015 г., в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что выводы мирового судьи о ее виновности основаны на показаниях сотрудника полиции Е. и ее несовершеннолетней дочери Т., к которым надлежало отнестись критически. Несовершеннолетняя Т. являться членом несуществующего, в смысле норм действующего законодательства, регионального общественного объединения «Трезвый город», а сотрудник полиции Е. открыто отправляет свою несовершеннолетнюю дочь на закупки спиртных напитков. Свидетель А. также является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку Е. является его подчиненной. Тот факт, что отбирая письменные объяснения у несовершеннолетней Т., имеющей при себе паспорт, в присутствии ее законного представителя Е., А. неверно указал дату ее рождения свидетельствует о том, что названные объяснения были написаны последним в отсутствие Т. и Е.В. и при отсутствии документов, удостоверяющих личность Т. Материалами дела, в том числе кассовым чеком, не подтверждается факт продажи алкогольной продукции. Сообщение в ДЧ ОМВД РФ по Собинскому району ДД.ММ.ГГГГ было сделано несовершеннолетней Т. до приобретения ею алкоголя. Кроме того, в качестве доказательства по делу мировым судьей приняты письменные объяснения Н., которая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Письменные объяснения Гадаловой Н.Н. были написаны Е. в ее отсутствие. Имеющиеся в материалах дела светокопии документов надлежащим образом не заверены.

Гадалова Н.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник Гадаловой Н.Н. Гадалов В.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области, от 22 декабря 2015 г. отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что не располагает сведениями о том, когда должностное лицо Е. вносила изменения в протокол об административном правонарушении, а действия сотрудников полиции, инициировавших покупку несовершеннолетней Т. алкогольной продукции, являются, по его мнению, провокацией.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 46 мин. Гадалова Н.Н., являясь продавцом магазина ООО <Х>, расположенного по адресу: <...>, выполняя функции по обслуживанию покупателей данного магазина, в том числе по продаже покупателям алкогольной продукции, продала несовершеннолетней Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, алкогольную продукцию – одну бутылку пива «Жигули», объемом 0,5 л, содержание алкоголя 4,9 %, стоимостью 53 рубля.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 указанной статьи все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из протокола об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностным лицом вносились в него изменения в части указания времени совершения административного правонарушения.

    Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

    В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); физическому лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

    Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при внесении изменений в протокол об административном правонарушении обязано обеспечить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

    Из материалов дела не следует, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены должностным лицом в присутствии Гадаловой Н.Н., поскольку названный протокол не содержит данных о том, что с внесенными в него изменениями Гадалова Н.Н. была ознакомлена. Не следует из представленных материалов также, что должностное лицо, внося изменения в протокол об административном правонарушении, выполнило требования действующего законодательства, направленные на обеспечение соблюдения прав Гадаловой Н.Н., поскольку к материалам дела не приложены документы, свидетельствующие о принятии должностным лицом всех необходимых мер по уведомлению Гадаловой Н.Н. о месте и времени ознакомления с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При рассмотрении дела вопрос о том, когда должностным лицом были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, в присутствии ли Гадаловой Н.Н. и с надлежащим ли ее извещением судом первой инстанции не исследовался, не смотря на это, названный протокол использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Между тем, следует признать, что при таких обстоятельствах протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением прав Гадаловой Н.Н., гарантированных ей ст.28.2 КоАП РФ. Поэтому названный протокол не может служить доказательством события и состава административного правонарушения, вменяемого Гадаловой Н.Н., а допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст.17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что письменные объяснения Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Гадаловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Н. от ДД.ММ.ГГГГ также получены с нарушением закона, поскольку им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по ст.17.9 КоАП РФ.

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОМВД РФ по Собинскому району в 16 час. 45 мин. за NN, также не может служить доказательством события и состава административного правонарушения, вменяемого Гадаловой Н.Н., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин., то есть после того, как названное сообщение было зарегистрировано. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Т. пояснила, что сообщение в дежурную часть ОМВД она передала по телефону до того, как приобрела алкогольный напиток в магазине ООО <Х>, расположенном по адресу: <...>, не смотря на это названное доказательство было признано мировым судьей допустимым и положено в основу принятого по делу постановления.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Согласно примечанию к ст. 25.6 КоАП РФ под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Учитывая, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Е. и несовершеннолетний свидетель Т. являются близкими родственниками, у мирового судьи имелись основания для вывода о их заинтересованности в исходе дела и критической оценки их показаний, с учетом того, что такие доказательства по делу, как протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Гадаловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОМВД РФ по Собинскому району в 16 час. 45 мин. за NN, были получены с нарушением требований закона.

В соответствии с распоряжением начальника ОМВД РФ по Собинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN об организации работы по выявлению фактов реализации алкогольной продукции несовершеннолетним требовалось выработать комплекс мероприятий по выявлению торговых предприятий, реализующих спиртные напитки несовершеннолетним, в рамках которых предусмотреть проведение рейдов силами сотрудников оперативных подразделений, УУП, ОДН, ГИАЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, для осуществления рейда проверяющий орган привлек несовершеннолетнего покупателя, направив его в магазин с целью приобретения алкогольной продукции.

Из положений ФЗ № 124-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» следует обязанность государственных органов при осуществлении ими своих полномочий обеспечивать защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В ч.3 ст.6 названного ФЗ № 3-ФЗ закреплен запрет подстрекательства, склонения, побуждения в прямой и косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Таким образом, привлечение к рейду по выявлению фактов реализации алкогольной продукции несовершеннолетним несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» и ФЗ № 124-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, доказательства, полученные в результате инициирования покупки несовершеннолетней Т. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. в магазине ООО <Х>, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции, не могут быть оценены как допустимые доказательства.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении о привлечении Гадаловой Н.Н. к административной ответственности, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, основаны на доказательствах, не получивших надлежащей оценки на предмет допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области, от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                            С.В. Зайцева