Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2013 (2-2318/2012;) ~ М-2454/2012 от 30.11.2012

Дело №2-141/2013

Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2013 г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием истца Гранина А.М., представителя ответчика Лисовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранина А.М. к «В» о признании отказа во внеочередном обслуживании незаконным,

установил:

Истец Гранин А.М. обратился в суд с иском к «В» о признании отказа во внеочередном обслуживании незаконным.

Иск мотивирован следующим. ххх2012г. в кабинете № ххх «В» истцу было отказано во внеочередном обслуживании, несмотря на предъявление им удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк», согласно которому он имеет право на внеочередное обслуживание в лечебно-профилактическом учреждении (ст.15, п.9 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Доктор и медсестра в кабинете № ххх «В» заявили, что они обслуживают всех только по очереди. При обращении к зам. Хххх последним было заявлено, чтобы Гранин А.М. обращался в суд. Истец просит признать отказ ответчика во внеочередном обслуживании его незаконным.

В судебном заседании истец Гранин А.М. исковые требования поддержал, показал, что он в 1958-1959 годах участвовал в ликвидации последствий аварии на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, приравнен в правах с ликвидаторами последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе согласно п.9 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на внеочередное обслуживание в лечебно-профилактических учреждениях. Он имеет хронические заболевания, хххх2012г. почувствовал себя плохо,хххх. ххх2012г. он обратился к терапевту, которая выписала ему направление на УЗИ органов ххххх, а такжеххх. С направлением он пришел к кабинету № хх, в котором проходит УЗИ, подождал, когда из кабинета выйдет пациент, и сам вошел в кабинет. Он был готов к прохождению УЗИ – хххххххх. Подал направление и тут же получил его назад с указанием даты –ххх2012г. на обратной стороне направления. То есть его записали на УЗИ через месяц. Он показал свое удостоверение, объяснил, что имеет право на внеочередное обслуживание. хх А. ответила «у нас все идут по очереди». Он подумал, что ххх УЗИ не знает Закона о Чернобыле, поэтому предложил пригласить руководителя ЦРБ или заведующего поликлиники или вызвать сотрудника полиции, чтобы составили протокол. Однако, никого из указанных лиц не вызвали, а вместо этого пригласили двух здоровых парней из коридора, которые стали вытаскивать его из кабинета, при этом оторвали две пуговицы. А. лично взяла его за ворот рубашки, ему пришлось ее оттолкнуть. В коридоре его ожидала супруга, вместе с ней они пошли по коридору и повстречали доктора Х.. который, как ранее было известно Гранину, был ххххх. Гранин изложил ему свою претензию, тот посоветовал обратиться в суд. Гранин считает, что главная причина отказа ему во внеочередном обслуживании заключается в том, что в кабинете УЗИ организован платный прием, а до «бесплатников» врачам нет дела. Гранин пояснил, что перед дверью кабинета действительно была очередь, это были люди, оплатившие УЗИ через кассу, было два стационарных больных, никаких каталок в коридоре не было. После того, как он подал в суд заявление, а именно после того, как у судьи состоялась беседа по делу, ему сделали УЗИ хххх, по времени на эти процедуры врач затратила минут пять на каждое исследование, не более. После исследования 1 направила его к 2, который выписал необходимые лекарства, и ему сразу полегчало. Если бы он прошел УЗИ раньше, то и его состояние было бы облегчено гораздо раньше. Также после УЗИ он был направлен к 3, поскольку исследования показали ххххх, а 3 срочно направила его к 4, чтобы исключить ххх. Гранин А.М. пояснил, что его возмутило именно то, что в кабинете УЗИ на исследования его записали через месяц. Он бы не стал возмущаться, если бы ему сказали, что в день обращения провести исследования нет возможности, но смогут их провести через день-два-три. Это было бы нормально, но месяц – это не нормально. Например, в стоматологической поликлинике города все организовано гораздо лучше. Если в день обращения уже закончились талоны, ему это объясняют, и дают талон на следующий день. В этом случае он все понимает и не возмущается. А в данном случае ему пришлось столько времени мучиться, пока 2 на основании результатов УЗИ не выписал ему нужные лекарства. Гранин не согласен с представленным отзывом, в котором указано, что ему предлагалось пройти обследование через неделю, никто через неделю обследоваться ему не предлагал. Он не желает взыскивать с ответчика какие-либо компенсации, он желает только одного – соблюдения требований закона, это не первый случай, когда ему отказывают во внеочередном обслуживании. Два года назад он уже обращался в суд по такому поводу, но тогда ххххх уговорил его отказаться от иска, и он отказался, а по истечении времени все повторилось.

Ответчик исковые требования не признал, в дело представлен отзыв, в котором изложено следующее. ххх2012 года Гранин A.M. обратился в городскую поликлинику хххх в кабинет ультразвукового исследования и просил внеочередного проведения УЗИ органов ххххх, так как является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк».

В соответствии с п. 7 Порядка реализации установленного законодательством Российской Федерации права внеочередного оказания медицинской помощи отдельным категориям граждан в медицинских организациях, находящихся на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 25.12.2012г. № 952 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2013 год» при наличии медицинских показании (клинических) показаний для проведения дополнительного медицинского обследования гражданина или лабораторных исследований при оказании амбулаторной медицинской помощи медицинской организацией организуется внеочередной прием гражданина необходимыми врачами-специалистами или проведение необходимых лабораторных исследований.

Экстренных показаний для срочного проведения УЗИ хххх Гранина A.M. на момент его обращения в ххх не было.

Кроме того, в связи с тем, что УЗИ органов хххх требует специальной подготовки, Гранину A.M. было предложено пройти данные диагностические обследования через неделю.

Представитель ххх «В» Лисова О.Г. данный отзыв поддержала и показала, что они не оспаривают того, что Гранин имеет право на внеочередное обслуживание. Но срочных показаний в проведении УЗИ Гранину А.М. не было, это был плановый, а не экстренный пациент. Отсрочка в проведении обследования не повлекла за собой ухудшения здоровья Гранина А.М.. Хотя, как признала представитель, месяц – это все-таки многовато для внеочередного обслуживания. На тот период времени работал один доктор – А., второй доктор был на учебе, в основном принимались экстренные больные, стационарные больные и платные, т.е. те граждане, которые оплачивали медицинские услуги через кассу. На вопрос суда представитель ответила, что кабинет УЗИ работает с 8.00. часов до 17.00 часов. Сначала принимаются больные по предварительной записи и стационарные больные, а затем, в свободное от основной работы время - оказываются платные услуги. Запись на УЗИ плановых больных ведется в кабинете УЗИ в отдельной тетради. Фактически Гранину А.М. исследования были проведены неххх.2012г., а раньше - ххх2012г. – УЗИ ххх, а ххх2.2012г. – УЗИ хххх, так как Гранин обратился в суд. На вопрос суда, представляла ли врач А. на момент отказа во внеочередном обслуживании «В», представитель ответила, что да, А. представляла на тот момент «В», поскольку является врачом данного учреждения. Также представитель в процессе судебного разбирательства показала, что «В» представляет собой лечебно-профилактическое учреждение, всю отчетность они подают как лечебно-профилактическое учреждение.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, Гранин А.М. имеет удостоверение участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в 1958-1959г.г. Предъявитель данного удостоверения имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в статье 13 Закона РФ ««О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». …..2012г. Гранин А.М. обратился в кабинет УЗИ «В» с направлением врача для проведения исследований. Во внеочередном обслуживании ему было отказано, он был записан в общую очередь на хх2012г..

Данный отказ во внеочередном обслуживании Гранина А.М. является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, распространено действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" 1) на граждан (в том числе временно направленных или командированных), включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, принимавших в 1957-1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"…; 2) на граждан (в том числе временно направленных или командированных), включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, принимавших в 1959-1961 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"…

Согласно статья 4 указанного Закона гражданам, указанным в пункте 1 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно статье 5 Закона гражданам, указанным в пункте 2 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 4 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно статье 15 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 (в ред. от 30.12.2012г.) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами3-12, 14 части первой статьи14 настоящего Закона; гражданам, указанным в пункте 4 части первой статьи13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами4, 6, 7, 9-12, 14 части первой статьи14 настоящего Закона и пунктом2 части первой настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 14 настоящего Закона указанным лицам гарантируется внеочередное обслуживание в лечебно-профилактических учреждениях и аптеках.

Согласно Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.10.2005г. №627, к лечебно-профилактическим учреждениям относятся: больничные учреждения, в том числе центральная (городская, районная) больница; амбулаторно-поликлинические учреждения, в том числе поликлиники (в том числе городские).

Согласно Уставу «В» в своем составе имеет следующие структурные подразделения: городская поликлиника, расположенная по адресу:хххх, …..

Как следует из показаний свидетеля П., работающей ххххх городской поликлиники, Гранин А.М. был у нее на приеме и ему было выдано направление на УЗИ органов ххххххх. Данный факт подтверждается также записью в карте амбулаторного больного отххх.2012г., а также направлением на УЗИ от ххх2012г. за подписью врача П. и ее личной печатью.

На обратной стороне указанного выше направления сделана запись – «хх.2012г. к 10.05 на голодный желудок + пеленка». Как показала допрошенная в судебном заседании врача кабинета УЗИ А., эта запись была сделана медсестрой кабинета, Гранин действительно был записан на УЗИ наххх.2012г. в общую очередь на плановое обследование, поскольку показаний для срочного обследования не было. Вне очереди у них обслуживаются экстренные больные, каковым Гранин не являлся. Свидетель А. пояснила, что в течение рабочего дня в кабинете УЗИ обслуживаются плановые больные по предварительной записи, а в свободное время оказываются платные услуги. Лица, заплатившие деньги в кассу, обслуживаются в этот же день, ведь «они заплатили свои деньги, почему же должны ждать». Врач А. также показала, что отдельная очередь для первоочередников или внеочередников у них не организована. Просто внеочередники обслуживаются в максимально близкий срок. В случае с Граниным, как несколько раз повторила свидетель, не было экстренного случая, что и подтвердило последующее проведенное обследование. Свидетель не отрицает того, что Гранин говорил о своих льготах. Категории лиц, имеющих право на внеочередное обслуживание врачам известны. Фактически обследование Гранина проведено неххх, а раньше, согласно журналу –хххх. На вопрос суда, почему, свидетель ответила «потому, что он обратился в суд».

Факт записи Гранина А.М. на УЗИ на хх2012г. подтверждает также представленная тетрадь записей на ультразвуковое обследование. Из данной записи следует, что на обследование Гранина ххх2012г. планировалось занять времени в 10 минут. Также из данной тетради следует, что на рабочий день плановых больных записывают не более 10 человек, с 8.30 до 10.50. Остальное время, видимо тратится на обслуживание экстренных больных, стационарных больных и лиц за наличный расчет.

Суд не склонен давать указанным фактам какие-либо оценки, однако, убежден, что месячный срок для лица, имеющего право по Закону на внеочередное обслуживание, - это ненормально длительный срок. Доказательств невозможности провести обследование в более короткие сроки суду не представлено. Из объяснений представителя ответчика и свидетелей – врачей следует, что они руководствовались в указанной ситуации не Законом, а наличием либо отсутствием медицинских показаний к срочности, экстренности обслуживания данного пациента. Указание в отзыве на то, что Гранину А.М. было предложено пройти обследование через неделю, не соответствует действительности и материалам дела.

Между тем, Закон не связывает право на внеочередное обслуживание в поликлинике с состоянием лица, обратившегося за обслуживанием, таким образом, что это состояние должно быть обязательно экстренным либо тяжелым. По мнению суда, Закон имеет целью освободить лиц, когда-то заслуживших такую льготу, от ожиданий в очередях, и эти требования Закона подлежат исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ «░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░

2-141/2013 (2-2318/2012;) ~ М-2454/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Гранин Анатолий Михайлович
Ответчики
ГБУЗ "ВЫксунская ЦРБ"
Суд
Выксунский городской суд Нижегородской области
Судья
Володина А.А.
Дело на сайте суда
viksunsky--nnov.sudrf.ru
30.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.11.2012Передача материалов судье
30.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.11.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.12.2012Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.01.2013Предварительное судебное заседание
22.01.2013Предварительное судебное заседание
08.02.2013Судебное заседание
13.02.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.02.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2013Дело оформлено
25.03.2013Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее