Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-2945/2017;) ~ М-2640/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-13/2018                        

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца Филиппова А.В.,

представителя ответчика Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной ФИО11 к Николаеву ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куклина И.Л. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Николаеву Н.В. о взыскании материального ущерба, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № принадлежащего истцу и №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На основании изложенного, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 325 696 руб. 14 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины 6 457 рублей.

Впоследствии представителем истца исковые требования уточнены и просили взыскать ущерб в сумме 319 209 руб. 33 коп., расходы на оказание юридической помощи, в размере 10 000 руб., расходы на расчет утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 457 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащего истцу и №, принадлежащего ответчику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Николаев Н.В. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность Николаева Н.В. застрахована не была, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося со своей виной в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм исследуемого ДТП представляется следующим. Водитель автомобиля «№ ФИО6 Н.В., двигаясь с превышением разрешенной скорости, производил обгон автомобиля «№. Водитель автомобиля «№ ФИО2 приступила к повороту налево, съезжая с дороги на прилегающую территорию, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в том, что ее обгоняет автомобиль «KIA Spectra» г.р.з. Е552ВК53, произошло столкновение ТС.

Установить был ли на автомобиле № при выполнении маневра поворота налево заблаговременно включен соответствующий указатель поворота, экспертным путем не представляется возможным. В случае если на автомобиле № указатель поворота был выключен, то установить где в момент его включения располагался автомобиль № относительно границ проезжей части и автомобиля «№, экспертным путем не представляется возможным – в момент включения указателя поворота на автомобиле «№ (если он включался), автомобиль № мог, как находиться в стадии обгона на полосе встречного движения, так и позади него в правой полосе.

Версия водителя Николаева Н.В. в части того, что он двигался с разрешенной скоростью, технически несостоятельна. Скорость движения автомобиля «№ перед ДТП была не менее 64 км/час.

Версия водителя Куклиной И.Л. в части того, что она начала маневр поворота налево (съезда с дороги) сразу после того, как проехал встречный автомобиль, и она убедилась в безопасности своего маневра (в частности в отсутствии автомобилей производящих обгон), технически несостоятельна.

В остальных аспектах версии водителей технически состоятельны.

Водитель а/м «№ Куклина И.Л. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. То есть водитель Куклина И.Л. заблаговременно до начала маневра должна была подать сигнал левого поворота, включив соответствующий световой указатель, при этом непосредственно перед началом маневра убедиться в его безопасности, в том числе в отсутствии транспортных средств, производящих обгон её автомобиля.

Поскольку к моменту начала маневра поворота водителем Куклиной И.Л. автомобиль № уже находился на полосе встречного движения в стадии обгона, она располагала объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения. То есть действия водителя Куклиной И.Л. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ, даже в случае если указатель поворота на её ТС был включен заблаговременно. Данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Поскольку экспертным путем не представляется возможным установить, где в момент включения указателя поворота (если он включался) на автомобиле «№ располагался автомобиль № относительно границ проезжей части и автомобиля «Nissan Qashqai» г.р.з. С536ОЕ53 – в стадии обгона на полосе встречного движения или позади него в правой полосе, решить данные вопросы относительно водителя Николаева Н.В. в категоричной форме не представляется возможным.

В случае если указатель поворота на автомобиле № не включался вовсе, либо в момент включения указателя поворота на автомобиле «№ автомобиль «№ уже находился левее в стадии обгона, водитель Николаев Н.В. обладал преимущественным правом на движение. В этом случае в исследуемой дорожно-транспортной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. То есть водитель Николаев Н.В. должен был двигаться с разрешенной скоростью движения, а при возникновении опасности для движения применить торможение.

Водитель ФИО6 Н.В. при полном и своевременном выполнение требований Правил (при движении с разрешенной скоростью и своевременном торможении) располагал технической возможностью избежать столкновения. При движении с фактической скоростью (не менее 64 км/час) водитель ФИО6 Н.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Действия водителя Николаева Н.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, а превышение разрешенной скорости движения находится в причинной связи с фактом ДТП.

В случае если в момент включения указателя поворота на автомобиле «№ еще не находился в стадии обгона, водитель Николаев Н.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.2, п.11.2 часть 2 и п.1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя Николаева Н.В. избежать столкновения при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.11.2 часть 2 Правил. То есть, при полном своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего места столкновения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации как опасная, так и аварийная ситуация были созданы действиями обоих водителей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в совершении указанного выше ДТП имеется вина как ответчика так и истца, в связи с чем, исковые требования Куклиной И.Л. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении степени вины водителей, действия которых по управлению транспортными средствами привели к ДТП, суд исходит из обстоятельств произошедшего ДТП, и считает, что степень вины водителей Куклиной И.Л. и Николаева Н.В. равна по 50%.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 295 197 руб. 45 коп. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку гражданская ответственность водителя Николаева Н.В. не была застрахована в момент ДТП, при определении размера ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа.

Кроме того, экспертным заключением определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 24 011 руб. 88 коп.

Кроме того, Куклиной И.Л. произведена оплата определения утраты товарной стоимости по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб., а также оплата определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб.

Таким образом, взысканию с Николаева Н.В. в пользу истца Куклиной И.Л. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из степени вины Николаева Н.В. в ДТП, в размере <данные изъяты>

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле, суд считает определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с Николаева Н.В. в пользу Куклиной И.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с Николаева Н.В. в пользу Куклиной И.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 213 руб. 54 коп.

Кроме того, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 17 066 рублей. По сведения экспертного учреждения оплата в сумме 17 066 рублей в адрес экспертного учреждения осуществлена Николаевым Н.В.

В связи с чем с Куклиной И.Л. в пользу Николаева Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы, размер которых с учетом степени вины водителей, составит 8 533 руб.

В связи с тем, что по делу проводилась судебная товароведческая экспертиза и оплата экспертизы не произведена, с Николаева Н.В. и Куклиной И.Л. надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» по 7 500 рублей с каждого.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 руб. 91 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 169 887 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 213 ░░░. 54 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 533 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 29 ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░