Решение по делу № 2-299/2019 ~ М-144/2019 от 29.03.2019

Отметка об исполнении решения _______________________________________

Дело № 2-299/2019 15 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Мирсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Шевченко о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Шевченко о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 490442,88 руб. и обращении взыскания на предмет залога №, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14104,43 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Шевченко был заключен Кредитный договор № (далее «Кредитный договор») на условиях указанных в п. 1. Индивидуальных условий и в соответствии с п. 2.1. и ст. 3 Общих условий. В соответствии с условиями Кредитного договора. Истец предоставил Ответчику целевой кредит для оплаты часта стоимости автомобиля <данные изъяты> (строка 11 ст. 1. Заявления), в размере 643 895 рублей (согласно п. 1 ст. 1. Индивидуальных условий), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 1 Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями представляют собой смешанный договор, совместно они составляют Кредитный договор, заключаемый между Банком и Заемщиком. Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (приложение 3 к Общим условиям и п. 10 ст. 1 Индивидуальных условий), с указанием в нем индивидуальных признаков автомобиля передаваемого в залог Банку.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»). Во исполнение условий Индивидуальных условий и Общих условий Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 14993 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1 % (п. 12 ст. 1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга. Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 490442,88 рублей, из которых:

– 450347,83 рублей - просроченный основной долг;

– 40095,05 рублей - неустойка.

Письмом от 14.01.2019 Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которому Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль, марка, модель: №

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 827886 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 538125,90 рублей.

Истец внес запись в реестр залогов от 02.04.2018 за № на автомобиль, где залогодателем является Шевченко

Истец на основании ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348. 349. 350, 809, 811 ГК РФ просит взыскать с Шевченко в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 490442,88 руб., из которых 450347,83 руб. – просроченный основной долг, 40095,05 – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14104,43 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство №

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шевченко в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 99, 101, 109). Возражений на заявленные требований не представил. Посредством телефонограммы сообщил, что заявленные требования признает в полном объеме (л.д. 113).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между АО «РН Банк» и Шевченко заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643895 руб., процентная ставка 13,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24-26, 27).

Согласно п. 2.2 индивидуальных условий договора банковского счета Шевченко дал банку АО «РН Банк» распоряжение осуществить операцию по счету в дату зачисления суммы кредита на счет «Петровский СПб», назначение платежа оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль №, Шевченко (л.д. 25обр.).

В силу п. 2.1, 2.3 договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ общая цена нового автомобиля по договору с учетом дополнительных опций и стоимости установленных аксессуаров с учетом скидки по акции: 827886,00. Покупатель осуществляет оплату общей стоимости ТС (п.2.1) в следующем порядке: 370000,00 руб. от общей стоимости ТС, указанной в п. 2.1 настоящего договора, покупатель оплачивает на момент подписания настоящего договора; 457886,00 руб. от общей стоимости ТС, указанной в п. 2.1 настоящего договора, производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк» в течении 10 календарных дней с момента подписания с Банком кредитного договора, договора залога и иных необходимых документов (л.д. 45).

АО «РН Банк» перевел денежные средства по кредитному договору, на расчетный счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457886,00 руб. (л.д. 48).

Таким образом, АО «РН Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Невыполнение ответчиком Шевченко своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст. 450 ГК РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Шевченко подписал индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заявление о предоставлении потребительского кредита, страховой сертификат, договор купли-продажи автомобиля, Спецификацию товара (л.д. 24-26, 27, 27обр.-28, 45-47).

Согласно раздела 3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № залогодатель передает в залог банку автомобиль №. С целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 827886,00 руб. (п. 3.2) (л.д. 25обр.)

На основании п. 2.3 Общих условий договора залога автомобиля банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога автомобиля преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 40).

В силу п. 6.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований пункта 6.3 настоящего документа или во внесудебном порядке в случае, предусмотренном пунктом 64 настоящего документа (л.д. 41).

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 50).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490442 руб. 88 коп. (л.д. 13-14).

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком Шевченко не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика Шевченко находит его правильным, основанным на условии кредитного договора, арифметически верным.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490442 руб. 88 коп. в том числе: просроченный основной долг – 450347,83 руб.; неустойка – 40095,05 руб.

    Поскольку суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно возвращал кредит, уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании пени за нарушение обязательств являются обоснованными по праву.

    Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с договором процентная ставка составляет 13,9 % годовых; размер платежа 14993 руб., дата платежа (ежемесячного) – 18 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ); неустойка составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Так последнее погашение задолженности по договору было произведено в феврале 2019 года, в связи с неисполнением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление штрафа, и убытков, которые понес банк. Все это характеризует ответчика как недобросовестного заемщика.

Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности: просроченный основной долг – 450347,83 руб.; неустойка – 40095,05 руб., которые нельзя расценивать как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что начисленный Банком размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, оснований для снижения начисленной неустойки, т.е. неустойка – 40095,05 руб., по основаниям, изложенным в статьях 330, 333 ГК РФ не имеется.

Правильность расчета задолженности, представленного банком, ответчиком не опровергнута. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлен собственный расчет задолженности.

Поскольку расчет задолженности, составленный АО «РН Банк», соответствует условиям кредитного договора, объективно ответчиком не опровергнут, то суд расценивает его как достоверный.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Шевченко передал в залог банку транспортное средство №, согласно раздела 3 индивидуальных условий предоставление АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25обр.).

Из материалов дела следует, что Шевченко заключил договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена регистрация залогового движимого имущества (VIN): №, где залогодатель – Шевченко на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из информационных ресурсов ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевченко является собственником автомобиля марки №. Дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 103).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения параграфа 3 «Залог» Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества – автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367–ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Шевченко о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Шевченко в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490442 (четыреста девяноста тысяч четыреста сорок два) рубля 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 450347 (четыреста пятьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 83 копейки, неустойка – 40095 (сорок тысяч девяноста пять) рублей 05 копеек, и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14104 (четырнадцать тысяч сто четыре) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Меры по обеспечению иска по определению суда от 02 апреля 2019 года сохраняют силу до исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович