Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2019 ~ М-822/2019 от 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.06.2019 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлова Виктора Петровича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Орлов В.П. обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «УАЗ», в котором просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, в размере 163900 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства со следующего после дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортных средств № истцом приобретен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ-ПРОМО №, комплектация «Классик» с кондиционером, VIN ХТТ №, ДД.ММ.ГГГГ.р., кузов №, шасси №, двигатель №, цвет белый неметаллик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля, согласно договору, составила 667000 рублей.

С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период при пробеге на сегодняшний день около 27000 км на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, такие как: ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля из-за обрыва цепи привода распределительных валов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ремонт ДВС из-за попадания масла в свечные колодцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ДВС из-за обрыва шпонки масляного насоса, замена коленчатого вала ДВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день, не смотря на многочисленные ремонты ДВС автомобиля, вынужден обратиться в сервисный центр из-за очередной поломки двигателя автомобиля. Из-за неустойчивой работы ДВС, вибрации и отсутствия мощности автомобилем снова стало невозможно пользоваться. После проведения диагностических работ по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра ООО «<данные изъяты>» было установлено о необходимости разборки двигателя и последующей заменой головки блока ДВС.

Помимо постоянно возникающих дефектов ДВС на автомобиле имеются дефекты ходовой части, которые так же устранялись ранее, но проявились вновь. Также имеются дефекты кузова в виде многочисленных проявлений коррозионных образований на кузове автомобиля, связанные с некачественно выполненной подготовкой кузова к окраске и его последующей окраской.

Из-за наличия производственных дефектов автомобиля и невозможностью его эксплуатации в потребительских целях истец был вынужден обратиться к изготовителю данного товара ООО «УАЗ» - ответчику по данному делу с претензией, в которой информировал ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и требовал возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства, а так же убытки в виде разницы стоимости автомобиля на сегодняшний день. Претензия была отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца до настоящего времени остаются без удовлетворения, что расценивается как отказ в удовлетворении его законных требований.

Считает, что приобретенный автомобиль является явно не качественным. Устраняемые ранее дефекты и неисправности ходовой части автомобиля и ДВС проявились вновь после их устранения, на их устранение уже было затрачено времени более 60 дней. Все это свидетельствует о наличии на автомобиле существенных недостатков.

В силу ст.ст.18, 20 ФЗ «О защите прав потребителей» неоднократное устранение многочисленных неисправной и дефектов автомобиля, в том числе устранение неисправностей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - это производственные дефекты автомобиля, которые отвечают признакам существенного недостатка, так как проявились после неоднократного устранения вновь, из-за проявления данных дефектов вновь эксплуатация автомобиля была невозможна более 30 дней и невозможна в настоящее время. Наличие данных дефектов влияет на безопасность и приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в потребительских целях.

На основании статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 настоящей статьи (в связи с не надлежащим качеством переданного товара), не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с наличием на автомобиле существенного недостатка и невозможностью его использования в личных целях длительное время, а так же неудовлетворение его законных требований добровольно ответчиком истцу причинены моральные страдания размер компенсации которых оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение или ненадлежащее исполнение законных требований потребителей предусмотрена ответственность в виде пени в размере одного процента от стоимости товара.

В судебное заседание представитель истца не явился. Уведомлен надлежащим образом. На предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом информации о стоимости автомобиля. В остальном поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске

Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв, в котором признал исковые требования в части возмещения стоимости автомобиля, представил сведения о добровольном исполнении данных требований. Также признал исковые требования в части возмещения разницы стоимости автомобиля на момент покупки и на момент рассмотрения дела в суде, признавая исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размеры с учетом разумности и обоснованности с применением положений ст.333 ГК РФ.

Также просил обязать истца вернуть спорный автомобиль представителю ответчика.

Суд, выслушав выступление представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Факты заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи УАЗ ПАТРИОТ-ПРОМО №, комплектация «Классик» с кондиционером, VIN ХТТ №, ДД.ММ.ГГГГ.р., с существенным недостатком на сумму 667000 рублей, несвоевременного и частичного исполнения требований истца признаются ответчиком, следовательно, в порядке ст.68 ГПК РФ признаются судом доказанным.

Согласно письменным отзывам ответчик признал частично исковые требования, а именно:

- убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, в размере 163900 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, при этом ходатайствует о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в пользу истца при этом ходатайствует о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении штрафа до 20000 рублей;

- судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Суд в порядке ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не затрагивает права третьих лиц, не нарушает требования закона.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 настоящей статьи (в связи с не надлежащим качеством переданного товара), не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, в размере 163900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за просрочку требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 830900 руб. х 1% х 66 дней = 548394 рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, удовлетворившего требования истца в части возмещения стоимости товара, суммы невозмещенного ответчиком к моменту рассмотрения дела ущерба, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения до 150000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, заявленную истцом за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 8309 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела, правовой природы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также уменьшения судом размера неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, что повлечет за собой и уменьшение размера штрафа от требуемого истцом не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика и меры его вины, установления факта продажи товара с производственным браком, позиции ответчика по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке и подачей искового заявления истец вынужден был оплатить услуги нотариуса, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей. Оригинал доверенности представлен представителем в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на оформление доверенности представителю.

Согласного ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Виктора Петровича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Орлова Виктора Петровича убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, в размере 163900 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Орлова Виктора Петровича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Орлова Виктора Петровича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 8309 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Орлова Виктора Петровича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Орлова Виктора Петровича штраф в размере 161950 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Орлова Виктора Петровича в качестве возмещения судебных расходов на оформление доверенности представителя 1200 (одну тысячу двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в сумме 8071 (восемь тысяч семьдесят один) рубль.

Обязать Орлова Виктора Петровича вернуть ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ ПАТРИОТ-ПРОМО №, комплектация «Классик» с кондиционером, VIN ХТТ №, ДД.ММ.ГГГГ.р., кузов №, шасси №, двигатель №, цвет белый неметаллик, с ПТС №, выданным ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                               В.А. Акинцев