Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2012 ~ М-237/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(заочное)

05 апреля 2012 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Еременко Л.Н.

с участием:

представителя истца ЗАО «Печать» - Рыбкина Ю.А. по доверенности от 28.11.2011 года

при секретаре Никитиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 387/12 по иску ЗАО «Печать» Тольяттинский филиал к Ларгиной Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Печать» Тольяттинский филиал обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Ларгиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ларгина О.В. была принята на работу в ЗАО «Печать» Тольяттинский филиал на должность продавца, согласно трудовому договору № –П от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 20. 01.2011 года в киоске ЗАО «Печать» Тольяттинский филиал была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате невнимательности и халатного отношения к своим обязанностям продавца Ларгиной О.В. В добровольном порядке ущерб ответчик не возмещает.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Печать» - Тольяттинский филиал – Рыбкина Ю.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что согласно должностной инструкции, продавец обязан вернуть просроченный товар, однако, ответчиком этого сделано не было. Просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик Ларгина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленным требованиям не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ларгина О.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что приступила к работе, не зная остаток, акт по принятию точки с остатком не подписывала. Причину образования выявленной недостачи не знает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, и на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларгина О.В. была принята на работу на должность продавца в ЗАО «Печать» Тольяттинский филиал, что подтверждается приказом №-П о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 244, 245 ТК РФ между истцом и ответчиком Ларгиной О.В., а также вторым продавцом ФИО5, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ( копия л.д. 10-11).

20.01. 2011 года в киоске ЗАО «Печать» Тольяттинский филиал проведена инвентаризация, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, с которым ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (копия л.д.16-17), сличительной ведомостью по результатам ревизии ( л.д. 22), товарным отчетом ( л.д. 14-15). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии выявлена недостача вверенных Ларгиной О.В., ФИО5 материально-денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 21).

С указанным актом Ларгина О.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графе «материально ответственное лицо».

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним индивидуальный договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской федерации.

Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной, а также полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. В указанный перечень включены продавцы.

При замещении перечисленных в Перечне должностей и выполнении включенных в перечень работ работодатель вправе заключать с соответствующими работниками договоры о полной материальной ответственности. Заключение такого договора является основанием для полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени ответственности ответчика при коллективной ответственности за вверенные Ларгиной О.В. товарно-материальные ценности стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд соглашается с мнением истца о наличии обоюдной вины Ларгиной О.В. и членов коллектива – ФИО5

Приказом Генерального директора ЗАО «Печать» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об излишках и недостачах выявленных ревизией» в результате выявленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей ( в том числе стоимость просроченного товара) с Ларгиной О.В. бухгалтерии приказано взыскать <данные изъяты> рублей, с ФИО5 – <данные изъяты> рубль. (л.д. 19)

От ознакомления с вышеуказанным приказом Ларгина О.В. отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельства исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств правомерности заключения с Ларгиной О.В. договора о полной коллективной материальной ответственности, а также ее вины в причинении ущерба, наличия выявленной недостачи. С Ларгиной О.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что является основанием для возложения на нее ответственности за недостачу, выявленную в киоске в результате проведенной инвентаризации.

Ответчиком в нарушении требований ст. ст. 56 ГПК РФ, 245 ТК РФ доказательств отсутствии вины в возникновении недостачи и причинении работодателю ущерба, суду не предоставлено.

Каких-либо нарушений условий порядка проведения инвентаризации, также правил ее оформления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещения ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Общий размер причиненного истцу ущерба установлен актом инвентаризации и составляет <данные изъяты> рублей, включая стоимость просроченного товара - <данные изъяты> рублей. Истцом предоставлен расчет распределения ущерба между членами бригады, в соответствии с которым с Ларгиной О.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, причиненного ответчиком ущерба, который подтверждается представленными в суд доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца по взыскании с ответчиков оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 232, 233, 238, 241, 245 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Печать» Тольяттинский филиал – удовлетворить.

Взыскать с Ларгиной Ольги Владимировны в пользу ЗАО «Печать» Тольяттинский филиал в счет возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Взыскать с Ларгиной Ольги Владимировны в пользу ЗАО «Печать» Тольяттинский филиал расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Еременко

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года