Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-3731/2015;) ~ М-3683/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-66/2016

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                     г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием ответчика Автомонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Автомонову С.А., Ставицкому Д.В., Краснову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Автомоновым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

    В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банком были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Ставицким Д.В., и договор поручительства № с Красновым В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по указанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав №.

    Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

    Общая сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>.

    Просят взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики Краснов В.М. и Ставицкий Д.В.

    Представитель истца извещен посредством телефонограммы, ответчику Краснову В.М. была вручена судебная повестка, о чем имеется расписка в ее получении.

    Судом принимались меры к извещению ответчика Ставицкого Д.В. посредством направления заказной корреспонденции по его месту регистрации и проживания, указанным в исковом заявлении, договоре поручительства и адресной справке.

    Почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Поскольку ответчик не получает судебные извещения, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика Ставицкого Д.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

    Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

    В судебном заседании ответчик Автомонов С.А. с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что извещен о заключенном между ОАО «Первое коллекторское бюро» и Банк договоре цессии. Небольшие суммы в счет погашения долга выплачивал истцу.

    Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк (далее «Банк») и Автомоновым С.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты>% процентов годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно, п.5.2 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и размере, установленным кредитным договором.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между Банк и Ставицким Д.В. №, между Банком и Красновым В.М. №

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед Банком, безусловно, и безотзывно отвечать за исполнение Автомоновым С.А. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее - «Бюро»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №.

Ответчики были извещены о проведенной уступке прав (требований). Автомонов С.А. в судебном заседании подтвердил данный факт.

    ОАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

При подписании кредитного договора стороны не согласовали условие о праве кредитора передать основанные на данном договоре права требования третьему лицу. Следовательно, квалифицирующие характеристики лица, которому может быть уступлено право требования, в том числе наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, сторонами также не согласованы.

Ответчики дали письменные согласия на предоставление информации третьим лицам, в том числе организациям, предоставляющим услуги по возврату кредитной задолженности.

Таким образом, права требования по кредитному договору в данном случае могут быть переданы также лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме этого, суд учитывает, что истцом не производились кредитные операции или иные действия, осуществление которых возможно только на основании лицензии на право осуществления банковской деятельности. Предметом исковых требований является денежная сумма, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки, а не в результате осуществляемой им банковской деятельности.

    Ответчики не представили суду своих возражений по существу заявленных требований, доказательства в обоснование своих возражений, а также доказательства уплаты суммы долга по кредитному договору цеденту Банк

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиков перед истцом, согласно расчету задолженности составляет <данные изъяты>, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Автомонову С.А., Ставицкому Д.В., Краснову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Автомонова С.А., Ставицкого Д.В., Краснова В.М. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Автомоновым С.А. и Банк), в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Автомонова С.А., Ставицкого Д.В., Краснова В.М. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016.

Судья Батищева Н.И.