Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2013 ~ М-2585/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-2292/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

с участием истца Корнеевой Е.Е.,

представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани, представителя третьего лица – Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда РФ по Рязанской области Рогожкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Корнеевой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

Корнеева Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей, как педагогическому работнику, педагогический стаж которого составил более 25 лет, трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани отказало ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из периодов осуществления педагогической деятельности истца время ее работы в должности учителя начальных классов в школе-комплексе № г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считая отказ УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани неправомерным и необоснованным, истец обратилась в суд, указав, что фактически в данный период она работала в средней общеобразовательной школе учителем начальных классов.

С учетом уточненных требований, просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в стаж работы, дающий право на льготное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы в должности учителя начальных классов в школе-комплексе № г. Рязани.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани и третьего лица Государственного ОПФ РФ (ГУ) по Рязанской области – Рогожкина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Корнеевой Е.Е. не признала, указав, что в соответствии со Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, применяемым за период работы до 01.11.1999 г., Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, применяемыми для периодов работы после 01.11.1999 г., Списком должностей и учреждений и Правилами исчислениям периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.10.2002 г. № 781, действующими в настоящее время, наименование учреждения «школа-комплекс» – не предусмотрено, в связи с чем, время работы в данном учреждении не может быть засчитано в стаж работы истца, поэтому правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (ред. от 02.12.2012 года), вступившего в действие с 1 января 2002 г, досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности производится при наличии у заявителя не менее 25 лет педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости, в связи осуществлением педагогической деятельности. 30 августа 2013 года ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении пенсии Корнеевой Е.Е. Из стажа работы истца, дающего право на назначение пенсии на указанных условиях, пенсионным органом был исключен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в Учебно-воспитательном комплексе № г. Рязани.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются решением УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Корнеевой Е.Е. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, имеющимся в материалах дела.

Оценивая доводы сторон, материалы дела, суд считает, что считает решение об отказе Корнеевой Е.Е. в досрочном установлении трудовой пенсии по старости не обоснованным, поскольку на момент обращения в пенсионный орган Корнеева Е.Е. имела необходимый 25-тилетний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Согласно трудовой книжке Корнеевой Е.Е., копия которой имеется в материалах дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец занимала должность учителя начальных классов в школе-комплексе № г. Рязани, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом бесспорно установлено, приказом Управления образования мэрии г. Рязани № 852 от 25 августа 1995 года муниципальная неполная средняя школа №, в которой работала истец и средняя школа № реорганизованы путем слияния с ДД.ММ.ГГГГ.

На базе зданий и имущественных комплексов реорганизованных образовательных учреждений постановлено открыть единый инновационный учебно-воспитательный комплекс – правопреемник средней школы № и неполной средней школы № присвоив ему порядковый номер №.

В силу п.п.4,5 ст.12 Закона «Об образовании» предусмотрены следующие типы образовательных учреждений: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образование; учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучения воспитанников с отклонениями в развитии; учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования для детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовым положением об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утвержденными Правительством Российской Федерации, разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.

Вместе с тем судом установлено, устав школы-комплекса № составлен и утвержден в установленном законом порядке не был, деятельность образовательного учреждения осуществлялась на основании ранее утвержденного Устава муниципального учреждения «Средняя общеобразовательная школа № от ДД.ММ.ГГГГ

Школа-комплекс № использовала печать и штампы муниципального учреждения «Средняя общеобразовательная школа №».

В период с ДД.ММ.ГГГГ школа-комплекс № осуществляла обучение по программе средней общеобразовательной школы, с выдачей аттестата об основном общем образовании государственного образца, что подтверждается показаниями истца, а также аттестатом об основном общем среднем образовании серии <данные изъяты> на имя Е.В.., выданным ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в деле.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., данными ею в открытом судебном заседании, суду пояснившей, что работает более 20 лет в средней общеобразовательной школе № г. Рязани, в настоящее время занимает должность заместителя директора по воспитательной работе. За годы ее работы образовательное учреждение школа № неоднократно преобразовывалось и переименовывалось: в муниципальную школу-комплекс №, в учебно-воспитательный комплекс №, в настоящее время - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №». Однако характер и условия выполняемой сотрудниками школы работы и объем должностных обязанностей учителей от смены наименования образовательного учреждения не менялись. В период наименования Школа-комплекс № фактически они оставались обычной общеобразовательной школой, которая действовала на основании Устава муниципального учреждения «Средняя общеобразовательная школа № от 29.01.1993 года, изменения в него не вносились, печать осталась прежней, выдавались аттестаты государственного образца. Ни содержание, ни объем работы учителя не изменился, как не изменился он и тогда, когда школу-комплекс преобразовали назад, в среднюю школу №. Все эти преобразования происходили лишь формально, не затрагивая ни учебный процесс, ни труд учителей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, её показания последовательны, не противоречат объяснениям истца, не опровергнуты представителем ответчика, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, из показаний истца, свидетеля ФИО1., материалов дела следует, что переименование учебного заведения, в котором осуществляла педагогическую деятельность истец, было формальным, не повлекло за собой изменения направления и характера деятельности образовательного учреждения, характера, специфики и условий работы истца, которая продолжала выполнять функциональные обязанности по занимаемой должности «учитель начальных классов» с выполнением обычной для данной должности нагрузки.

Тот факт, что истец в спорный период состояла в должности учителя начальных классов и осуществляла трудовую функцию, характерную для данной должности, характер ее трудовой деятельности и нагрузка не менялись, подтверждается штатными расписаниями учебного заведения за ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 75-Д директора школы-комплекса № г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о распределении учебной нагрузки, справкой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями самого истца, свидетеля ФИО1 не оспаривается ответчиком.

В связи с введением единой номенклатуры типов и видов образовательных учреждений Управление образования, науки и молодежи администрации г. Рязани приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ постановило считать школу № средней образовательной школой. При этом также не вносилось изменений в устав образовательного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец работала в муниципальном образовательном учреждении среднего образования, которое осуществляло образовательную деятельность на основании Устава средней общеобразовательной школы и фактически являлось именно средней общеобразовательной школой, следовательно период работы Корнеевой Е.Е. в должности учителя начальных классов в школе-комплексе № г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в льготный стаж, необходимый для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст.19 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

С учетом спорного периода педагогический стаж Корнеевой Е.Е. на момент обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости составил более 25 лет, вследствие чего досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена истцу со дня обращения за ней, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование об обязании ответчика включить спорный период в льготный стаж заявлено истцом излишне, поскольку полностью охватывается требованием о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Корнеевой Е.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Рязани назначить Корнеевой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2013 года.

Судья