Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4307/2015 от 14.07.2015

Федеральный судья – Чурсина Г.В. Дело № 22-4307/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Талинского О.Л.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

подозреваемого З.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого З. на постановление Геленджикского городского суда от 03 июля 2015 года, которым в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на срок 60 суток, т.е. до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия З. подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Дознаватель ОД отдела ОМВД России по <...> С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу

Геленджикским городским судом от 03 июля 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на срок 60 суток, т.е. до <...> включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый З. не согласен с постановлением суда и просит его изменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мотивируя это тем, что суд не в полной мере учел, что у него имеются грамоты, дипломы, благодарности, положительные характеристики. Обращает внимание, что его гражданская жена А. написала заявление, в котором не возражает, что З. отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста в ее жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого З. государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемый З., и его защитник - адвокат Балугина Т.С. и поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Коваленко В.Д. полагала оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление законным, и обоснованным.

Как видно из постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения в отношении З. избрана с учетом требований ст. ст. 97-101 УПК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности З. который ранее судим, и других обстоятельств.

Выводы суда мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основные доводы апелляционной жалобы были исследованы и получили надлежащую оценку суда первой инстанции

Таким образом, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и суд полагает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Геленджикского городского суда от 03 июля 2015 года, которым в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на срок 60 суток, т.е. до <...> включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого З. - без удовлетворения.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда

<...>