Решение по делу № 2-495/2012 ~ М-277/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-495/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Коптева А.А.

при секретаре Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Горбунова А..А. к Родионову Д.В., ООО «..... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Горбунов А.А. обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с иском к Родионову Д.В., ООО ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил суд: 1/ взыскать с ответчика Родионова Д.В. в счет возмещения ущерба 53578 руб., расходы за независимую оценку 5000 руб., 2/ взыскать с ответчика ООО ..... страховую выплату в размере 48735, 52 руб., 3/ взыскать с Родионова Д.В. и ООО..... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: госпошлину в размере 3346, 27 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы за составление искового заявления 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 9000 руб.

Требования мотивировал тем, что ..... в 01.25 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..... под управлением собственника Родионова Д.В. и автомобиля ....., под управлением собственника Горбунова А.А. В результате проведенного административного расследования установлено, что водитель Родионов Д.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновников ДТП признан Родионов Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ..... куда Горбунов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ООО ..... признало ДТП страховым случаем и произвело Горбунову А.А. страховое возмещение в размере 71264 рубля 48 копеек. Так как выплаченной Горбунову А.А. суммы не было достаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, Горбунов обратился для независимой оценки в ООО ..... о чем уведомил ответчиков. Согласно отчета ООО «..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..... с учетом износа составила 173578 рублей. За проведение оценки истец оплатил 5000 рублей. Таким образом, размер неисполненного денежного обязательства ООО ..... составил 48735, 52 руб. (120000 - 71264, 48). С Родионова Д.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53578 рублей (173578-120 000). Судебные расходы необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Горбунов А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Гребенникову М.В. В судебном заседании ..... Горбунов А.А. настаивал на иске, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того добавил, что автомобиль ..... приобрел ..... у Ш на основании договора купли-продажи за 220000 рублей, однако в договоре цена настоящего автомобиля по договоренности с продавцом была указана 150000 руб., доказательств об оплате стоимости автомобиля в размере 220000 руб. не имеется.

Представитель истца - Гребенников М.В., действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ....., в судебном заседании поддержал исковые требования Горбунова А.А., просил рыночную стоимость автомобиля ..... считать по заключению судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков заявленный размер ущерба, а также судебные расходы.

Ответчик Родионов Д.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил. В судебном заседании 04.05.2012 г. Родионов Д.В. не признал исковые требования, считает, что за стоимость автомобиля необходимо брать сумму, указанную в договоре купли-продажи- 150000 рублей.

Представитель ответчика - ООО ..... - Калачук И.Г., действующая на основании доверенности от ....., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому ООО ..... возражает против исковых требований. Указывает на то, что цена автомобиля ....., определена в договоре купли-продажи 150000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановленного автомобиля, определенная независимой оценкой, превышает его рыночную стоимость, то указанный автомобиль является уничтоженным. Кроме того, размер судебных расходов истца на представителя считает завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в 01.25 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ....., под управлением Родионова Д.В., являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля ....., под управлением водителя Горбунова А.А., которому указанный автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи от ....., заключенного между Горбунов А.А. и Ш В результате проведенного административного расследования установлено, что водитель Родионов Д.В, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред Горбунову А.А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..... (л.д. 14). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Горбунова А.А. не установлено. Автогражданская ответственность Родионова Д.В. застрахована в ООО ..... (полис .....), куда Горбунов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ООО ..... на основании акта о страховом случае № ..... г. признало ДТП от ..... страховым случаем и произвело Горбунову А.А. страховое возмещение в размере 71264 рубля 48 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 11). Так как, выплаченной Горбунову А.А. суммы не было достаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, Горбунов обратился для проведения независимой оценки в ООО ..... о чем уведомил ответчиков. Согласно отчета ООО «..... № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа составила 173578 рублей. За проведение оценки истец оплатил 5000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика Родионова Д.А. была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение, которой было поручено ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России ..... от ..... рыночная стоимость автомобиля истца ..... составляет 225832 рублей, стоимость восстановительного ремонта и ликвидных остатков указанного автомобиля определить не представилось возможным по причине того, что указанный автомобиль не был представлен для осмотра.

Определением суда от ..... по делу была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено

экспертам ООО .....

Согласно заключению эксперта ООО ..... ..... от .....стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..... года выпуска, с учетом износа, составила 184840 рублей. Стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля составляет 80699 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 207019 рублей.

Представитель истца не возражал против данного заключения. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом данных заключения эксперта, не увеличив, при этом исковые требования.

Представители ответчиков возражения относительно настоящего заключения не представили.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

ООО ..... в связи со страховым случаем - причинением ущерба истцу в результате ДТП - произвело выплату Горбунову А.А. в сумме 71264, 48 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно отчета ООО ..... ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа составила 173578 рублей.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно ст.5 ФЗ порядок реализации определенных настоящим ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах об обязательном страховании.

Согласно ст.1 ФЗ и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила), «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ, п.п. 8, 9 Правил, а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст.11 ФЗ требования. Страховщик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Страховщик произвел страховую выплату в соответствии с проведенной им оценкой ущерба, причиненного Горбунову А.А.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование своих требований, истец представил отчет ООО ..... от ..... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля .....

Ответчиком ООО ..... в обоснование своих доводов был представлен ООО «Старт» ..... П от ..... об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля .....

По ходатайству ответчика Родионова Д.В. по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России ..... от ..... рыночная стоимость автомобиля истца «....., составляет 225832 рублей, стоимость восстановительного ремонта и ликвидных остатков указанного автомобиля определить не представилось возможным по причине того, что указанный автомобиль не был представлен для осмотра.

Определением суда от ..... по делу была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено

экспертам Горбунов А.А.

Согласно заключению эксперта ООО ..... .....с-1 от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ....., с учетом износа, составила 184840 рублей. Стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля составляет 80699 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 207019 рублей.

Представитель истца Гребенников М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Горбунова А.А. и согласился с судебным заключением эксперта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт того, что в ДТП ....., участниками которого стали Родионов Д.В. и Горбунов А.А., последнему был причинен имущественный вред. При этом, суд в качестве достоверного и объективного принимает именно судебное заключение эксперта ООО ..... от ..... Заключение эксперта было дано на основании определения суда по ходатайству ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, истец не оспаривает выводы эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Ответчики возражений относительно выводов эксперта не предоставили.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.12 ФЗ п.2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ущерб, причиненный Горбунову А.А., составляет: 184840 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, при этом стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 80699 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля определена в размере 207019 руб.

Из пояснения истца установлено, что автомобиль ..... он приобрел за 220000 рублей, однако по договоренности с продавцом, в договоре купли-продажи цена автомобиля указана 150000 руб. Доводы ответчика Родионова Д.В. о том, что рыночной стоимостью указанного автомобиля необходимо считать цену автомобиля, определенную договором купли-продажи в размере 150000 рублей, опровергаются заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость указанного транспортного средства 207019 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Сумма причиненного Горбунову от ДТП ущерба составляет 184 840 руб., а также убытки по оплате независимой оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, всего - 189840 руб., что превышает лимит суммы возмещения имущественного вреда, предусмотренного ст.7 ФЗ.

Таким образом, с ООО ..... подлежит взысканию страховая выплата в размере 48735, 52 руб. (120000 рублей –71264, 48 руб. - выплаченное страховое возмещение).

Кроме того,как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Родионова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО .....

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 64840 руб. (184840-120000), а также убытки истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Родионова Д.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... Однако, в связи с тем, что суд не может выйти за рамки исковых требований, а истец не уточнил исковые требования согласно выводам заключения эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика Родионова Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из заявленных Горбуновым А.А. размера исковых требований в сумме 53578 рублей, а также убытки истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, всего 58578 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3346, 27 руб., 800 руб. - расходы за нотариальное оформление доверенности, 1000 руб. - расходы на составление искового заявления. Судебные расходы истца подтверждены чеками и квитанциями.

С ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины: с ООО ..... необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519, 68 руб., с Родионова Д.В. - 1826, 59 рублей; расходы по оформлению доверенности с ООО ..... в размере 363, 31 руб., с Родионова Д.В. - 436, 69 руб.; расходы за составление искового заявления: с ООО ..... в размере 454, 14 руб., с Родионова Д.В. в размере 545, 86 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Горбуновым А.А. и ООО ..... в лице Гребенникова М.В. ..... заключен договор на возмездное оказание услуг. Согласно квитанции ..... от ..... Горбунов А.А. оплатил ООО ..... за услуги представителя 9000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (....., ....., .....), с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 9 000 рублей: с ООО ..... в размере 4087, 27 руб., с Родионова Д.В. в размере 4912, 73 руб.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В силу ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По данному делу по ходатайству ответчика Родионова Д.А. была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение, которой было поручено ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России. Определением суда от ..... обязанность по оплате экспертизы была возложена в равных долях на ответчиков ООО ..... и Родионова Д.В.

Авто-товароведческая экспертиза по делу проведена, однако, ответчики не произвели её оплату, вследствие чего, оплата за проведение экспертизы в размере 2772 рубля подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в равных долях с ответчиков ООО ..... и Родионова Д.В. - по 1386 рублей с каждого.

Определением суда от ..... по делу была назначена повторная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ..... обязанность по оплате указанной экспертизы определением суда была возложена в равных долях на ответчиков ООО «..... и Родионова Д.В.

Повторная авто-товароведческая экспертиза по делу проведена, однако, ответчики не произвели её оплату, вследствие чего, оплата за проведение экспертизы в размере 13500 рубля подлежит взысканию в пользу ООО ..... в равных долях с ответчиков ООО ..... и Родионова Д.В. - по 6750 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО ..... (..... в пользу Горбунова А.А. страховую выплату в сумме 48735 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 519 рублей 68 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 363 рубля 31 копейка, расходы на составление искового заявления в размере 454 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4087 рублей 27 копеек, всего: 55159 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с Родионова Д.В. в пользу Горбунова А.А. в возмещение имущественного вреда 53 578 рублей, 5000 рублей убытки за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме 1826 рублей 59 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 436 рублей 69 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 545 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4912 рублей 73 копейки, всего: 66299 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 87 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (.....) расходы по оплате экспертизы с ООО ..... (......), Родионова Д.В. расходы по оплате экспертизы - по 1386 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ООО ..... (.....) расходы по оплате экспертизы с ООО ..... (......), Родионова Д.В. расходы по оплате экспертизы - по 6750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Коптев