Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-37/2017 (2-1765/2016;) ~ М-1927/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-37/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Зубова Поляна 03 февраля 2017 г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

с участием в деле: истца Индивидуального предпринимателя Матюшкина О.В.,

ответчика Казеева Э.В.,

представителя ответчика Казеева Э.В. – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Рахмукова М.Ш., действующего на основании ордера № 18 от 02.02.2017, предоставившего удостоверение № 466 от 09.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Матюшкина О.В. к Казееву Э.В. о взыскании долга по договору займа от 09.11.2012 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матюшкин О.В. (далее по тексту ИП Матюшкин О.В.) обратился в суд с иском к Казееву Э.В. о взыскании долга по договору займа от 09.11.2012 г..

Требования мотивирует тем, что 09.11.2012 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в сумме 8000 руб. на срок по 14.11.2012 г. под 3,0% в день, а после указанной даты 6% в день за каждый день пользования суммой займа. 10.11.2015 Казеевым Э.В. в счет погашения процентов по договору займа от 09.11.2012 г. уплачено 3000 руб.. Поскольку, взятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 21.11.2016 общая сумма задолженности по указанному договору займа с учетом процентов, составляет 709880 рублей 00 копеек. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности долговых обязательств, истец считает необходимым снизить размер процентов по договору займа до 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Матюшкина О.В. 8000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.11.2012, проценты за пользование займом за период с 09.11.2012 г. по 21.11.2016 г. в размере 100000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3360 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что Зубово-Полянским районным судом в текущем году были рассмотрены его иски по аналогичным основаниям к другим ответчикам, которые удовлетворены в полном объеме.

Также пояснил, что с 19 мая 2015 г. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Сити Финанс Займ», которое внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

09 июля 2015 г. виды деятельности – предоставление потребительского кредита и финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, исключены из реестра экономической деятельности ИП Матюшкин О.В., правопреемство по указанным видам деятельности не установлено.

Ответчик Казеев Э.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что сумму займа с процентами ИП Матюшкину О.В. возвращал в обусловленные сроки. Представленный Матюшкиным О.В. приходной кассовый ордер от 10.11.2015 г. считает фальшивкой, так как в нем нет его подписи и 10.11.2015 г. он Матюшкину О.В. ничего не оплачивал. Матюшкин О.В. с претензиями по возврату якобы существующего долга к нему не обращался ни письменно, ни устно, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика Казеева Э.В. - Рахмуков М.Ш. исковые требования также не признал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку пунктом 5.4. договора займа от 09.11.2012 г. предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора разрешаются путем переговоров. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика о выплате задолженности и процентов по договору займа от 09.11.2012 г., в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 5.4. договора займа от 09.11.2012 г..

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление ИП Матюшкина О.В. к Казееву Э.В. о взыскании долга по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 г. между ИП Матюшкин О.В. и Казеевым Э.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в сумме 8000 руб. на срок по 14.11.2012 г. под 3,0% в день, а после указанной даты 6% в день за каждый день пользования суммой займа. Пунктом 5.4. договора займа от 09.11.2012 г. предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора разрешаются путем переговоров, то есть, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика о выплате задолженности и процентов по договору займа от 09.11.2012 г. отсутствуют, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом ИП Матюшкиным О.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит в выводу об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как установлено из представленных истцом материалов, с 19 мая 2015 г. учрежденное Матюшкиным О.В. Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Сити Финанс Займ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Предыдущие виды деятельности ИП Матюшкин О.В.– предоставление потребительского кредита и финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, 09 июля 2015 г. исключены из реестра экономической деятельности ИП Матюшкин О.В..

Таким образом, иск фактически должен быть подан не ИП Матюшкиным О.В., а физическим лицом Матюшкиным О.В..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.11.2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░