Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2012 ~ М-776/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-871/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2012 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной ТА к ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Маркина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Шатурское производственное объединение» по следующим основаниям. Она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по организации планирования управления производства. ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к работе, т.к. работодатель без предупреждения закрыл территорию предприятия, охране запрещено пропускать работников на рабочие места. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик не выплатил ей причитающуюся заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании 05.06.2012 г. истец Маркина Т.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ее средней заработной платы, проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по заработной плате и по оплате вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Маркина Т.А. и ее представитель Денисов М.В. исковые требования, поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. В связи с длительностью незаконных действий ответчика истец вынуждена была уволиться ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, чтобы иметь возможность искать другую работу. Расчет при увольнении ответчиком произведен не был. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Сведения в справке из налоговой инспекции не соответствуют действительности. Полагают возможным рассчитывать период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с этой даты она была фактически отстранена от работы без объяснения причин. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шатурское производственное объединение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке Маркина Т.А. работала в ООО «Шатурское производственное объединение» в должности заместителя директора по организации планирования управления производства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

Как следует из объяснений истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик не выплатил ей причитающуюся заработную плату.

В соответствии со ст.ст. 133, 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из объяснений истца, ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Сведения о заработке из ФНС не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По неоднократным требованиям суда трудовой договор, табель учета рабочего времени и расчет заработной платы относительно истца ответчиком не представлены.

В связи с отсутствием доказательств иного, суд полагает установленным, что порядок оплаты труда, режим работы и заработная плата истца соответствуют сведениям, указываемым истцом.

Согласно представленным истцом расчету и ее объяснениям сумма ее заработка за декабрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей ей выплачено, долг составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений истца, январь 2012 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала в связи с простоем из-за отсутствия отдельных видов сырья и невыплаты заработной платы за ноябрь-декабрь 2011 года.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Связи с этим, учитывая объяснения истца, что ее заработок постоянно составлял <данные изъяты> рублей в месяц, заработная плата истца за время простоя составит:

за январь 2012 года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно расчету истца ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Относительно указанной в расчете оплаты истцу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей при отсутствии у суда данного приказа, суд полагает это указание противоречащим доводам истца об отстранении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого Маркина Т.А. также пояснила суду, что согласна с ограничением периода определения задолженности по выплате заработной плате датой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед истцом составляет:

<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Маркина Т.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользовании чужими денежными средствами из расчета 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по заработной плате.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 года действует учетная ставка банковского процента – 8%, 1/300 часть которой составляет - 0,03 %.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая отсутствие указанных документов, суд считает возможным принять следующие сроки выплаты заработной платы – до 10 числа и до 25 числа каждого месяца.

С учетом установленной судом выше суммы заработной платы истца сумма денежной компенсации составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

всего <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к работе без предупреждения и объяснения мотивов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Шатурское производственное объединение» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ полностью был остановлен завод по производству автомобильных фильтров и запрещен вход на территорию завода всех сотрудников, включая руководство предприятия, кроме генерального директора ООО «ШПО», заместителя генерального директора ООО «ШПО», генерального директора ООО «<данные изъяты>». Работа охраны остается без изменений (л.д. 40).

Основания отстранения работников от работы установлены ст. 76 Трудового кодекса РФ, перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ответчика не предусматривает законных оснований отстранения работников от работы (не допуска их к работе), трудовые отношения в установленном законом порядке с истцом ответчиком не прекращены.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ее средней заработной платы, суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата

Учитывая изложенные выше, доводы суда относительно размеров зарплаты истца и сведений (2-НДФЛ) о доходах истца за 2011 год (их несоответствие установленному минимальному размеру оплаты труда), суд считает возможным рассчитать среднюю заработную плату исходя из указанной истцом заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года включительно, учитывая, что март 2012 года отработан ею не полностью.

Таким образом, средний заработок составит:

среднемесячный заработок – <данные изъяты> рублей и среднедневной - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 29,4)

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 17 дней, размер оплаты за время вынужденного прогула составит:

<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х 17 дней).

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, относительно невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя уплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, возникает относительно начисленных выплат с определенным сроков выплаты.

Учитывая, что размер заработка за время вынужденного прогула и обязанность его выплаты определены только судом, требования в части взыскания денежной компенсации за задержку оплаты времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы и отстранения от работы, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Маркиной ТА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Маркиной ТА невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы единовременно на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и далее по день полного погашения задолженности, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации за задержку оплаты времени вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 16.07.2012 года.

Судья Т.Ю. Хаванова