Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2188/2017 ~ М-2215/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2188/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 12 сентября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ермолину Максиму Юрьевичу, Сорокиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Ермолиной Л.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло теплоснабжение жилого помещения – <адрес> в г. Магадане. Собственником данного имущества являлась Ермолина Л.М., которая умерла. Сведений о наличии наследников данного имущества у истца не имеется.

Ссылаясь на ст. 1113, 1151, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 16375 руб. 28 коп., горячую воду в сумме 2917 руб. 52 коп., пеню в размере 169 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 778 руб. 51 коп.

Определением Магаданского городского суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Ермолиной Л.М. – Ермолин М.Ю., Сорокина Т.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда ходатайство об отказе от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Ермолин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.

По сведениям отдела ЗАГС мэрии г. Магадана Ермолин М.Ю. умер 24 августа 2017 года.

Ответчик Сорокина Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 119, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Ермолин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Магадан, умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено судом в отношении ответчика Ермолина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ то в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в части требований, предъявленных к Ермолину М.Ю., при этом истец не лишен права на обращение с иском к наследникам принявших наследство.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Из заявления истца следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.

Отказ от иска оформлен истцом в форме письменного заявления, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела.

Основания и последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 39, частью 1 статьи 173, абзацем 3 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом истцу разъяснены и понятны.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Сорокиной Т.Ю., произведена оплата задолженности в полном объеме, в том числе по уплате пени, расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что отказ от исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от исковых требований к Ермолину Максиму Юрьевичу, Сорокиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу № 2-2188/2017 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Ермолину Максиму Юрьевичу, Сорокиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>