Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2021 от 16.03.2021

Дело № 12-59/2021

10MS0035-01-2020-001932-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 мая 2021 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с передачей по подсудности в соответствующий судебный участок мирового судьи № по месту жительства ФИО2.

В жалобе указал, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не было представлено свидетельство о поверке и сертификат соответствия прибора №, заводской номер №, для установления соответствия указанного прибора установленным требованиям, при проведении процедуры освидетельствования указанный прибор два раза не срабатывал, что говорит также о его неисправности, до проведения процедуры прибор №, заводской номер №, не был опломбирован, в связи с этим показания, полученные с использованием вышеуказанного прибора, не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Мировым судьей по ходатайству ФИО2 не были истребованы сведения о приборе №, заводской номер №. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации и жительства ФИО2 мировым судьей оставлены без удовлетворения. Указал на видеозапись, которая была исследована мировым судьей как доказательство виновности, которая была обрезана и в ней не видно, что именно ФИО2 двигался на своем автомобиле.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5, жалобу поддержали в полном объеме. Пояснили, что транспортным средством ФИО2 не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. В тот день последний поругался со своей женой, выпил большое количество валерьянки, и доехал до <адрес>, где съехал на обочину и сидел в машине. Через продолжительное время к нему подошел сотрудник ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сам он находился в состоянии стресса, не понимал, что происходит, сказал сотруднику неправду, при этом хотел пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ему отказал и практически заставил дышать в прибор, который несколько раз не срабатывал. В заседании мирового судьи он также находился в состоянии стресса, поэтому говорил совсем не то, что было на самом деле. В настоящее время он говорит именно так, как все было. Поэтому просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что практически всегда находится в №, временно зарегистрирован в квартире дочери, где и проживает, в связи с чем хочет, чтобы дело рассматривалось именно в №.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> Республики Карелия ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес>, увидел автомобиль №, который резко затормозил и стал сдавать задним ходом, в связи с чем, он поехал за данным автомобилем №. Автомобиль №, как оказалось, под управлением ФИО2, съехал в канаву. Сам ФИО2 пытался выехать из канавы, но безрезультатно. Учитывая, что водитель имел признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, факт употребления алкоголя не оспаривал, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что прибор показал наличие алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом сам водитель не отрицал факт совершения правонарушения, просил не составлять протокол, много звонил по телефону, с целью помочь ему избежать ответственности.

ФИО1 по <адрес> Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правила дорожного движения РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был передан для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № № по месту жительства ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № № дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия по месту совершения правонарушения, при этом установлено, что по указанному несуществующему адресу в <адрес>, ФИО2 не проживает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут у <адрес> в <адрес> Республики Карелия в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем № <адрес>, государственный регистрационный знак №, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вывод о нарушении ФИО2 вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому ФИО2 согласился с результатами проведенного освидетельствования; диском с видеозаписью; копией свидетельства о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе; рапортом инспектора ДПС; иными доказательствами, а также пояснениями ФИО6, данными им в судебном заседании.

При этом каких – либо фактов возможного оговора ФИО2 со стороны сотрудника ИДПС ФИО6 либо наличия между ним и ФИО2 неприязненных отношений судьей не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Довод ФИО2 о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (инспектором ДПС не представлены свидетельство о поверке и сертификат соответствия прибора №, заводской номер №, а также прибор не был опломбирован) являлся предметом рассмотрения мировым судьей и был обоснованно признан несостоятельным.

Также является несостоятельным довод ФИО2 о том, что мировым судьей не были истребованы сведения о приборе №, заводской номер №, поскольку материалы дела содержат ответ начальника отделения ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО7 на запрос мирового судьи в отношении средства измерения прибора №, заводской номер №. Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство № о поверке, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе №, с заводским номером №, указанный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует метрологическим требованиям. В момент освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибор не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе.

В момент освидетельствования ФИО2 выразил согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается его записью о согласии в акте и диском с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой зафиксировано, что при обращении с сотрудником ГИБДД ФИО2 не отрицал управление автомобилем после употребления алкогольных напитков.

Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, давал пояснения сотруднику ДПС и мировому судье в состоянии стресса, опровергаются исследованными доказательствами, оцениваются судом критически, и расценивается как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, что является процессуальным правом ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 хотел пройти медицинское освидетельствование, но ФИО6 отказал ему, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО2 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 просит пройти медицинское освидетельствование, на что сотрудник ФИО6 предлагает ему (как указал последний в связи с отдаленностью медицинского учреждения) пройти освидетельствование, на что ФИО2 согласился, взял мундштук, который сам распаковал и дышал.

Неоднократность продува в мундштук, на которое ссылается сторона защиты, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и о нарушении процедуры освидетельствования.

Ссылка ФИО2 на необоснованное отклонение мировым судьей ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации и жительства ФИО2 не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что по ходатайствам ФИО2 и его защитника судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались по различным причинам. По ходатайству ФИО2 дело было направлено на рассмотрение мировому судье в № по подсудности по месту жительства ФИО2, однако мировым судьей судебного участка № № было установлено, что адресом регистрации и постоянного места жительства ФИО2 является <адрес>., а указанный ФИО2 адрес проживания в <адрес> оказался несуществующим, при этом ФИО2 пояснил, что по данному адресу он не проживает, проживает по месту регистрации. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> по месту совершения правонарушения, оснований для повторной передачи дела другому мировому судье у мирового судьи судебного участка <адрес> не имелось.

Таким образом, ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела и о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации рассмотрены мировым судьей в установленном порядке, вынесены мотивированные определения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 судьей во внимание не принимаются, поскольку данный свидетель не был очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судьей не установлены. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сущевская