Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-8/2015 (1-406/2014;) от 26.11.2014

Дело № 1-406/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

г. Нерюнгри 27 февраля 2015 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Илларионов П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры помощника прокурора Оденцова Н.И., подсудимого Максимова А.А., защитника ФИО4, представившей удостоверение № 14 и ордер № 1182 от 24 декабря 2014 года, потерпевших ФИО7 и ФИО8, представителя потерпевшего Зубцова Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела №, в отношении Максимова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ),

УСТАНОВИ Л:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Максимова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), адвокатом Полиной М.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права подсудимого Максимова А.А. на защиту, а также в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Адвокат Полина М.В., защищающая подсудимого Максимова А.А., в своем ходатайстве указала, что при проведении предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушение гарантированного законом права подозреваемого, обвиняемого на защиту, которые невозможно устранить в судебном производстве.

Так, в ходе предварительного следствия, 29.05.2012 года с участием адвоката Якимчака Ю.А. была допрошена в качестве свидетеля ФИО5

10.07.2012 г. адвокат Якимчак Ю.А. был допущен к участию в уголовном дела в качестве защитника подозреваемого, а затем и обвиняемого Максимова А.А.

В соответствии с обвинительным заключением, ФИО5 является свидетелем обвинения, поэтому адвокат Якимчак Ю.А. не вправе был участвовать в уголовном деле в качестве защитника Максимова А.А., так как его интересы противоречат интересам свидетеля обвинения ФИО5

Также, указывает на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Максимова А.А. и его защитника - адвоката Якимчака Ю.А., было заявлено о вызове в судебное заседание со стороны защиты, в том числе, свидетеля ФИО5

Однако, в обвинительном заключении данный свидетель была указана следователем в качестве свидетеля обвинения, что по мнению защитника Полиной М.В. привело к нарушению фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Максимов А.А., потерпевшие ФИО7 и ФИО8 поддержали ходатайство защитника - адвоката Полиной М.В. о возвращении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего Зубцов Ю.А. свою позицию по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору не представил.

Государственный обвинитель Оденцов Н.И. возражает против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и считает, что оно является необоснованным.

Указывает, что на момент вступления в уголовное дело в качестве защитника Максимова А.А., адвокат Якимчак Ю.А. не мог предполагать, что допрошенная с его участием ФИО5, которая дала показания в пользу Максимова А.А., будет заявлена в качестве свидетеля обвинения.

Также заявляет о том, что государственное обвинение, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ, исключает из доказательств обвинения показания ФИО5 данные в качестве свидетеля и все следственные действия с ее участием, а также не настаивает на ее допросе.

Считает, что при таких обстоятельствах права подсудимого Максимова А.А. не будут нарушены и в связи с этим отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По данному уголовному делу Нерюнгринским городским судом РС(Я0 23.07.2014 г. вынесен обвинительный приговор в отношении Максимова А.А.

Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 13.11.2014 г., указанный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, в связи с тем, что по данному уголовному делу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушено гарантированное законом право подозреваемого, обвиняемого на защиту, выразившееся в том, что адвокат Якимчак Ю.А., участвовавший на предварительном следствии по уголовному делу при допросе свидетеля обвинения ФИО5, затем вступил в уголовное дело в качестве защитника Максимова А.А., чем нарушил требования п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела, свидетель ФИО5 была допрошена 29.05.2012 г. с участием адвоката по соглашению Якимчака Ю.А.

Согласно обвинительного заключения, утвержденного 29.12.2012 г., показания свидетеля ФИО5 представлены в качестве доказательств как обвинения, так и защиты, а сама свидетель ФИО5 в списке лиц подлежащих вызову в суд, заявлена как свидетель обвинения, в качестве свидетеля защиты ФИО5 не заявлена.

Так же об этом свидетельствует постановление о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого Максимова А.А. от 15.12.2012 г., которым следователь отказал в вызове в суд ФИО5 в качестве свидетеля защиты, указав на то, что ФИО5 является свидетелем обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Якимчак Ю.А. вступил в процесс предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника Максимова А.А. 10.07.2012 г.

Таким образом, несмотря на то, что до составления обвинительного заключения, следователь прямо указал на ФИО5, как свидетеля обвинения, ни одна из сторон не заявила о нарушении требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Адвокат Якимчак Ю.А. несмотря на противоречие интересов свидетеля ФИО5 которой он оказывал юридическую помощь и Максимова А.А., защитником которого он был допущен, заявлен в обвинительном заключении как защитник обвиняемого Максимова А.А.

Доводы государственного обвинителя о том, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ, государственное обвинение исключает из доказательств обвинения показания ФИО5 данные в качестве свидетеля и все следственные действия с ее участием, а также не настаивает на ее допросе, являются не основанными на законе и нарушающими уголовный процесс, так как подобные действия государственного обвинения возможны на стадии судебного следствия, после соблюдения требований, установленных ст. 273 УПК РФ, а по настоящему уголовному делу, судебное следствие не было начато.

Нарушения требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, допущены при составлении обвинительного заключении по уголовному делу. Суд расценивает данные нарушения, как неустранимые в судебном заседании, и препятствующие постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как суд не является стороной обвинения и не уполномочен составлять обвинительное заключение и определять доказательства со стороны обвинения или защиты.

Кроме того, в случае не устранения данного нарушения, при заявлении соответствующего ходатайства, в порядке ст. 235 УПК РФ, судом, на основании ст. 75 УПК РФ может быть рассмотрен вопрос о признании недопустимыми всех доказательств, добытых с участием защитника Максимова А.А. - адвоката Якимчака Ю.А., при том, что адвокат Якимчак Ю.А. участвовал практически во всех следственных и процессуальных действиях, произведенных в период предварительного следствия с Максимовым А.А., включая предъявление обвинения, а также ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Полиной М.В. и возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с п.1.ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении Максимова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Нерюнгри уголовное дело № в отношении Максимова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ, указанных в постановлении.

Меру пресечения в отношении Максимова А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) п/п П.А. Илларионов