Решение по делу № 2-2796/2019 ~ М-2672/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                                               г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                    М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                         Т.Б.Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2796/2019 по исковому заявлению Бородиной Галины Васильевны к ООО «Сюрлогистик» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения имущественного вреда в связи со смертью кормильца

УСТАНОВИЛ:

Бородина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сюрлогистик», СПАО «РЕСО_Гарантия» о взыскании материального ущерба, связанного с гибелью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 29.10.2018г. работник ООО «Сюрлогистик» Глущенко И.Н., управляя автопоездом в составе седельного тягача «Мерседес Бенс Актрос 183» государственный регистрационный знак С593ХН77 и прицепа «Rolfo», государственный регистрационный знак ЕА4296/77, принадлежащим ООО «Сюрлогистик», что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «Вольво S60 «AWD»,в котором находился сын истицы -Бородин В.А., умершего от полученных телесных повреждений.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу, Глущенко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Буран В.В. требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сюрлогистик» - Кузин К.М., возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части компенсации морального вреда не возражал в размере взыскания не более 700 тысяч рублей.

Представитель СПАО «РЕСО_Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя СПАО «РЕСО_Гарантия» извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2018г. работник ООО «Сюрлогистик» Глущенко И.Н., управляя автопоездом в составе седельного тягача «Мерседес Бене Актрос 183» государственный регистрационный знак С593ХН77 и прицепа «Rolfo», государственный регистрационный знак ЕА4296/77, принадлежащим ООО «Сюрлогистик», что подтверждается паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «Вольво S60 «AWD» в котором находился сын истицы -Бородин В.А., умерший от полученных телесных повреждений.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу, Глущенко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что истица, является матерью погибшего в ДТП Бородина В.А. На момент смерти Бородина В.А. истице было 76 лет, она являлась и является пенсионером по старости.

Гражданская ответственность собственника ООО «Сюрлогистик» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент ДТП Глущенко Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сюрлогистик».

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Бородина Г.В., являясь пенсионером, не имея иного дохода, кроме пенсии по старости, нуждалась в помощи сына, имела право на содержание при его жизни.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 указано, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка или дохода умершего, которую иждивенцы получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с определением ВС РФ «О возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда» от 28 марта 2016 г. N 18-КГ15-248, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Часть 33 п. б Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: часть 33 п. б женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") независимо от фактического состояния его трудоспособности.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:, в том числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами.

Однако, суд находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания единовременной суммы платежей по случаю потери кормильца только за период с 30.10.2018 года по 26.12.2019 года в размере 198800 руб. (14200 руб. - величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Московской области на 2019 г.)*14 месяцев)

Поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 1092 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п.39 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, с которыми законодатель связывает возможность получения единовременной выплаты на будущее время, как например, тяжелое имущественное положение истца или отъезд на длительное время в иное место жительства, не подтверждены. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платежей по случаю потери кормильца за период 27.12.2019 по 30.10.2021 г. в размере 312400 руб. надлежит отказать.

Судом установлено, что Бородина Г.В., потеряв сына и имея преклонный возраст (1942 года рождения) испытала нравственные страдания, в связи с утратой сына, ее состояние здоровья резко ухудшилось, что подтверждается выпиской о прохождении лечения в стационаре.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку ООО «Сюрлогистик» является владельцем автопоезда в составе седельного тягача «Мерседес Бене Актрос 183» государственный регистрационный знак С593ХН77 и прицепа «Rolfo», государственный регистрационный знак ЕА4296/77, а Глущенко И.Н. – работником ответчика на момент ДТП, то обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на ООО «Сюрлогистик».

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, конкретные обстоятельства происшествия, причинение тяжких телесных повреждений Бородину В.А. (сыну истца), от которых он скончался на месте (Приговор - л.д. 19-28) источником повышенной опасности вследствие преступной небрежности водителя с ООО «Сюрлогистик», а также характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных гибелью сына, необратимостью данной утраты для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сюрлогистик» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 700000 руб., а в оставшейся части требования надлежит отказать.

В удовлетворении требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании вышеизложенного надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сюрлогистик» в пользу Бородиной Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а также компенсацию имущественного вреда в связи со смертью кормильца за период с 30.10.2018 по 26.12.2019 в размере 198800 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 1300000руб,взыскании за период 27.12.2019 по 30.10.2021 г. в размере 312400 руб., а также в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина