Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 (2-7116/2015;) ~ М-6455/2015 от 14.08.2015

Решение изготовлено в окончательном

виде 22.06.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи:    М.М. Морозовой

при секретаре:    М.К.Ишмухамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнова <иные данные>, Чебурахина <иные данные>, Кондаковой <иные данные> к Мешковой <иные данные> об обязании передать документы, ключи,

по иску Мешковой <иные данные>, Высочинского <иные данные>, Бурачевской <иные данные>, Булатова <иные данные>, Копылова <иные данные>, Ярошенко <иные данные>, Булатовой <иные данные>, Зосуль <иные данные>, Костроминой <иные данные>, Белоглазовой <иные данные>, Волкова <иные данные>, Волковой <иные данные>, Гричик <иные данные>, Кондратьевой <иные данные>, Кондратьева <иные данные>, Гладковой <иные данные>, Остроумова <иные данные>, Родькиной <иные данные> к товариществу собственников жилья «Татищева, 84», Смирнову <иные данные>, Чебурахину <иные данные>, Кондаковой <иные данные>, Киселевой <иные данные>, Панову <иные данные>, Брижашовой <иные данные> о признании недействительными решений общего собрания, решений правления ТСЖ «Татищева, 84»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Смирнов А.Б., Чебурахин А.Е., Кондакова Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Мешковой Г.А. об обязании передать документы, ключи.

В обоснование иска истцы указали, что для управления многоквартирным домом по <адрес> создано ТСЖ «Татищева, 84». Председателем правления являлась Мешкова Г.А. В связи с тем, что Мешкова Г.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, инициативная группа созвала общее собрание членов ТСЖ «Татищева, 84». Решением общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия правления ТСЖ «Татищева, 84», в том числе полномочия Мешковой Г.А. Решением вновь избранного правления от ДД.ММ.ГГГГ выбран председатель правления Смирнов А.Б. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ Мешковой Г.А. было предписано передать все документы ТСЖ, ключи и прочее имущество вновь избранным членам правления, что она не исполняет до настоящего времени.

В исковом заявлении истцы просят обязать ответчика передать председателю правления ТСЖ «Татищева, 84» документы первичного бухгалтерского учета, ключи, исполнительно-техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> (л.д.12-14, том1).

Истец Высочинский С.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Татищева, 84» о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ «Татищева, 84» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки, признании недействительным решений правления ТСЖ «Татищева, 84» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам (л.д.9-14, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Мешкова Г.А. обратилась в суд с заявлением о присоединении к иску Высочинского С.Ю. ( л.д.201, том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мешкова Г.А. привлечена к участию в деле по иску Высочинского С.Ю. в качестве соистца (л.д.199-200, том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Смирнова А.Б., Чебурахина А.Е., Кондаковой Н.А. к Мешковой Г.А. об обязании передать документы, ключи, по иску Высочинского С.Ю., Мешковой Г.А. к ТСЖ «Татищева, 84» о признании недействительными решений общего собрания, решений правления ТСЖ «Татищева, 84», объединены в одно производство (л.д.62-63, том 1).

В последующем к иску Высочинского С.Ю. присоединились истцы Бурачевская О.В. (л.д.58-59, том 3), Булатов А.М., Копылов В.А. ( л.д.66-67, том 3), Ярошенко А.В., Булатова Е.В., Зосуль С.В., Костромина Т.А., Белоглазова И.А., Волков Д.В., Волкова О.А., Гричик Л.Л.(л.д.75-76, том 3), Кондратьева Л.Г., Кондратьев Ф.М., Гладкова В.А., Остроумов А.Ю., Родькина О.С. ( л.д.112-113, том 3).

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены по иску Высочинского С.Ю. в качестве ответчиков Смирнов А.Б., Чебурахин А.Е., Кондакова Н.А., Кисилева Ю.Г., Панов Н.С., Брижашова С.С., как инициативная группа и вновь избранные члены правления (л.д.154-155, том 4).

В судебном заседании истцы Смирнов А.Б., Чебурахин А.Е., Кондакова Н.А. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения требований Высочинского С.Ю. и присоединившихся к нему истцов, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.137-142, том 3, л.д.65, том 5).

Ответчик Мешкова Г.А., ее представитель Веденин Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202, том 2), исковые требования истцов не признали, исковые требования об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решений правления от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, дали пояснения, изложенные в письменном заявлении (л.д.204-206, том 4). Заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи в бюллетенях для голосования на имя Кучеренко Л.А. и других (всего <иные данные> бюллетеней) (л.д.69-70, том 5).

Истцы Высочинский С.Ю., Копылов В.А., Ярошенко А.В., Булатова Е.В., Зосуль С.В., Костромина Т.А., Белоглазова И.А., Волков Д.В., Волкова О.А., Гричик Л.Л., Кондратьева Л.Г., Кондратьев Ф.М., Гладкова В.А., Остроумов А.Ю., Родькина О.С., Бурачевская О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще ( л.д.50-55, 57-64, том 5).

Представитель истца Высочинского С.Ю. – Новиков Д.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198, том 2), истец Булатов А.М. требования Высочинского С.Ю. и других поддержали, с требованиями Смирнова А.Б. и других не согласились.

Ответчик Киселева Ю.Г. поддержала исковые требования Смирнова А.Б., Чебурахина А.Е., Кондаковой Н.А., с требованиями Высочинского С.Ю. и других не согласилась.

Ответчики Брижашова С.С., Панов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежаще, от получения судебных извещений уклонились о чем свидетельствуют возвраты почтовых конвертов по истечении срока их хранения (л.д.47-48, 43-44, том 5). Кроме того, ответчик Брижашова С.С. является супругой истца Чебурахина А.Е., о чем он пояснил в судебном заседании, что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Брижашовой С.С.

Третьи лица Розова Е.В., Коснерова Е.М., Биктаева Н.В. в судебном заседании поддержали требования Смирнова А.Б. и других, с требованиями Высочинского С.Ю., Мешковой Г.А. и других не согласились.

Третье лицо Ерыкалкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.45-46, том 5).

Представитель третьего лица Департамента государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев видеозапись разговора между Смирновым А.Б. и Мешковой Г.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов ТСЖ.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов ТСЖ, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, что следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности указанных условий по иску Высочинского С.Ю.

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца Высочинского С.Ю. и других о том, что в установленный законом срок – за 10 дней до проведения собрания, жильцы дома не были уведомлены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в обоснование возражений о надлежащем извещении жильцов дома, ответчики Смирнов А.Б., Чебурахин А.Е., Кондакова Н.А. ссылаются на показания свидетеля Абатурова В.А.

Между тем, свидетель Абатуров В.А. не смог пояснить суду конкретную дату размещения уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в подъезде, что указывает на недоказанность возражений ответчиков о своевременном размещении уведомления о проведении собрания.

Иных доказательств в подтверждение возражений о надлежащем уведомлении о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено.

Кроме того, свидетель Абатуров В.А. суду подтвердил, что на проводимом собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждали вопрос по ограждению двора.

Однако, как следует из содержания уведомления, представленного ответчиками, данный вопрос не был включен в повестку собрания, что подтверждается текстом уведомления (л.д.143, том 3).

В силу ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Таким образом, ч. 2 ст. 146 ЖК РФ не допускает изменение повестки дня в ходе проведения общего собрания членов товарищества, иначе член товарищества, приняв решение не участвовать в собрании, основываясь на предоставленной ему информации о повестке дня, по существу будет отстранен от принятия решений по другим вопросам, которые не были указаны в повестке дня, но рассматривались на собрании.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

В судебном заседании сторонами не оспорено то обстоятельство, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли участие не все члены ТСЖ «Татищева, 84».

Совокупность изложенных данных позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики нарушили порядок созыва, подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением выводу суда являются и показания свидетеля Абатурова В.А., который пояснил, что он не являлся членом ТСЖ «Татищева, 84», на момент проведения оспариваемого собрания, но, тем не менее, принимал в нем участие, получил бюллетень для голосования, о чем расписался в журнале регистрации внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84» от ДД.ММ.ГГГГ, голосовал по обсуждаемым вопросам.

Пояснения свидетеля Абатурова В.А. подтверждаются материалами дела, представленной ответчиками копией журнала регистрации, из которого следует, что Абатуров В.А. был включен в списки участников собрания, получил бюллетень для голосования (л.д.9, том 4).

Таким образом, доводы истца Высочинского С.Ю. и других о нарушении ответчиками порядка подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд соглашается с доводами истцов об отсутствии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцами представлен реестр членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количественный состав членов ТСЖ составлял <иные данные> человек (л.д.50-54, том 2).

В судебном заседании судом обозревались оригиналы заявлений собственников помещений жилого дома <адрес> о вступлении в члены ТСЖ и сопоставлялись с представленным истцом реестром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд пришел к выводу о соответствии представленных заявлений реестру членов ТСЖ «Татищева, 84» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчики принимали во внимание данные, изложенные в реестре членов ТСЖ «Татищева, 84», согласно которому количественный состав членов ТСЖ «Татищева, 84» составлял <иные данные> человек (л.д.145-148, том 3).

Поскольку при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ был принят во внимание неверный реестр членов ТСЖ «Татищева, 84», меньший по количественному составу, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84».

Кроме того, фактически ответчики лишили возможности членов ТСЖ, не включенных в реестр, принять участие в голосовании по вопросам, обсуждаемым на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, само по себе является основанием для признания недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Татищева, 84», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания, ответчиками были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, также отсутствовал кворум на собрании.

Следовательно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца Высочинского С.Ю., Мешковой Г.А. и других о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Татищева, 84» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлена незаконность решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Татищева, 84» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об избрании членов правления ТСЖ «Татищева, 84», являются незаконными и все решения правления ТСЖ «Татищева, 84», принятые и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы истца Высочинского С.Ю. и других о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состав членов правления избрано лицо, не являющееся членом ТСЖ, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Решением оспариваемого собрания Кондакова Н.А. избрана в состав правления ТСЖ «Татищева, 84».

Однако, как следует из реестра членов ТСЖ «Татищева, 84» Кондакова Н.А. не указана в данном реестре (л.д.50-54, том 2).

Не указана она и в реестре членов ТСЖ, представленном стороной ответчиков (л.д.145-148, том 3).

Доказательств тому, что Кондакова Н.А. являлась членом ТСЖ «Татищева, 84» на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, Кондакова Н.А. не являлась членом ТСЖ «Татищева, 84».

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, Кондакова Н.А., не являвшаяся членом ТСЖ, была избрана в состав правления, что также свидетельствует о незаконности принятых решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истцов Мешковой <иные данные>, Высочинского <иные данные>, Бурачевской Ольги <иные данные> и других к товариществу собственников жилья «Татищева, 84», Смирнову <иные данные>, Чебурахину <иные данные>, Кондаковой <иные данные>, Киселевой <иные данные>, Панову <иные данные>, Брижашовой <иные данные> о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84» от ДД.ММ.ГГГГ, решений правления ТСЖ «Татищева, 84» от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истцов Высочинского С.Ю. и других, суд отказывает Мешковой Г.А. в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении <иные данные> бюллетеней для голосования (л.д.69-79, том 5), в связи с тем, что ранее суд пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Смирнова <иные данные>, Чебурахина <иные данные>, Кондаковой <иные данные> в пользу истца Высочинского <иные данные> подлежит взысканию государственная пошлина по <иные данные> коп. с каждого.

Поскольку суд признал незаконными все решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и то, которым предписано передать все документы бухгалтерского учета, учредительные документы, техническую документацию, первичные документы, ключи от помещения ТСЖ вновь избранным членам правления ТСЖ, не подлежат удовлетворению требования истцов Смирнова <иные данные>, Чебурахина <иные данные>, Кондаковой <иные данные> к Мешковой <иные данные> об обязании передать документы, ключи.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова <иные данные>, Чебурахина <иные данные>, Кондаковой <иные данные> к Мешковой <иные данные> об обязании передать документы, ключи -отказать.

Исковые требования Мешковой <иные данные>, Высочинского <иные данные> и других к ТСЖ «Татищева, 84», Смирнову <иные данные>, Чебурахину <иные данные>, Кондаковой <иные данные>, Киселевой <иные данные>, Панову <иные данные>, Брижашовой <иные данные> о признании недействительными решений общего собрания, решений правления ТСЖ «Татищева, 84» - удовлетворить.

Признать недействительными все решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Татищева, 84», поведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными все решения правления ТСЖ «Татищева, 84», принятые ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков Смирнова <иные данные>, Чебурахина <иные данные>, Кондаковой <иные данные> в пользу истца Высочинского <иные данные> в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий