Приговор по делу № 1-201/2018 от 20.04.2018

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                  5 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Манаева Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Дмитриева В.П., Краснова В.В.,

защитников – адвокатов Соболевой А.Н., Макеева В.С., Васильева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева В.П.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Краснова В.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дмитриев В.П. совместно с Красновым В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

23.02.2018 года, примерно в 21 час, Дмитриев В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери <...>, в которой проживала его знакомая Потерпевший №1, убедившись, что в квартире никого нет, совместно с Красновым В.В. решил проникнуть в указанное жилище Потерпевший №1 с целью отыскания ранее утраченного им имущества. Реализуя задуманное, Краснов В.В., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал с силой дергать за ручку входной двери в <...>, отчего повредил боковую планку дверного проема и открыл дверь. Затем Дмитриев В.П. и Краснов В.В. с целью отыскания имущества Дмитриева В.П. проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, находясь в котором, Дмитриев В.П. предложил Краснову В.В. похитить принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки Samsung UE 32H5000ak, на что последний согласился. После этого Дмитриев В.П. и Краснов В.В. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действовали совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, для чего Краснов В.В. отсоединил провода телевизора от электросети, а затем они вдвоем завернули телевизор в плед, который взял в руки Дмитриев В.П., забрали пульт дистанционного управления телевизором и покинули квартиру с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Дмитриев В.П. и Краснов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 плед, не представляющий материальной ценности, телевизор марки Samsung UE 32H5000ak в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев В.П. вину в совершении установленного судом преступления полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дмитриева В.П., данных им при проведении предварительного следствия в ходе допроса 27 февраля 2018 года в качестве подозреваемого, а также 15 марта 2018 года в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу в присутствии адвоката, известно, что 17.02.2018 года он приехал в г. Оренбург. Через социальную сеть в Интернете познакомился с Потерпевший №1 В течение двух следующих дней они общались, он был у неё дома в общежитии по адресу: <...>. 22.02.2018 года, в утреннее время, поехал к своему знакомому <ФИО>29, проживавшему с <ФИО>28 Туда же приехал ранее ему незнакомый Краснов В.В. В процессе распития спиртного рассказал, что познакомился и встречался с Потерпевший №1, которая, как он думал, забрала принадлежащий ему сотовый телефон и некоторые другие вещи. Совместно с <ФИО>28 и Красновым В.В. ездил к Потерпевший №1 обсудить ситуацию, а возвратившись, продолжил распитие спиртных напитков. Примерно в 21 час 23.02.2018 года вновь поехал к Потерпевший №1 с Красновым В.В. и <ФИО>29 Зайдя в её подъезд, сказали вахтеру, к кому пришли. Поднявшись на этаж, Краснов В.В. и он стали стучать в дверь, но им никто не открыл. <ФИО>29 стоял в стороне. Краснов В.В. пояснил, что скорее всего, в квартире никого нет. Тогда решили, что-нибудь похитить из квартиры, но <ФИО>29 их разговор не слышал. Краснов В.В. дернул сильнее за ручку двери, после чего сломался косяк и дверь открылась. Осмотрев комнату, они убедились, что в квартире никого нет. В этот момент он предложил забрать телевизор марки Samsung, на что Краснов В.В. согласился. <ФИО>29 отказался от хищения телевизора и ушел из квартиры. Краснов В.В. отсоединил провода телевизора от сети, взял с кровати плед, замотал в него телевизор, после чего они вышли на лестничную площадку, забрав с собой пульт от телевизора. Чтобы не идти мимо вахтера, Краснов В.В. предложил снять оконную раму в подъезде на втором этаже, на что он согласился. В ломбарде «<данные изъяты>», расположенном на остановке общественного транспорта «<...>» по <...>, они продали телевизор вместе с пультом по его документам за 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей взял Краснов В.В., а оставшиеся 2 000 рублей забрал он (т. 1, л.д. 125-128; т. 1, л.д. 137-138).

После оглашения ранее данных показаний подсудимый Дмитриев В.П. их подтвердил частично, сообщив, что до проникновения в квартиру Потерпевший №1 не договаривался с Красновым В.В. о совершении кражи и изначально у них не было умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, поскольку они намеревались найти и забрать вещи, принадлежащие самому Дмитриеву В.П. Только находясь в квартире Потерпевший №1, он впервые предложил Краснову В.В. похитить телевизор, на что Краснов В.В. согласился и тогда они совместно совершили кражу указанного имущества. После случившегося он единолично возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб, уплатив 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Краснов В.В. вину в совершении установленного судом преступления полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном и пояснил, что 22.02.2018 года находился в г. Оренбурге в доме у <ФИО>29 на <...>, где распивал спиртное и познакомился с Дмитриевым В.П. Последний рассказал, что познакомился с Потерпевший №1, к которой ему необходимо съездить, чтобы забрать свои вещи. Он, Дмитриев В.П., <ФИО>28 ездили к Потерпевший №1 и вернулись к <ФИО>29, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 21 час 23.02.2018 года он, <ФИО>29, Дмитриев В.П. по предложению последнего снова поехали к Потерпевший №1, так как Дмитриев В.П. хотел забрать свои вещи. На стук в дверь квартиры Потерпевший №1 им никто не ответил. Он дернул сильнее за ручку двери, после чего отошла планка от косяка и дверь открылась. Осмотрев комнату, они убедились, что в квартире никого нет. Дмитриев В.П. не нашел свои вещи, но предложил похитить и продать телевизор, на что он согласился. Он отсоединил провод телевизора от сети, затем они взяли с кровати плед, совместно с Дмитриевым В.П. замотали в него телевизор, после чего Дмитриев В.П. вынес его из квартиры. Также взяли с собой пульт управления от данного телевизора. Чтобы не идти мимо вахтера, вынесли телевизор через окно, помогая друг другу. В ломбарде «<данные изъяты>» Дмитриев В.П. продал телевизор за 4 000 рублей, предъявив свое водительское удостоверение.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Краснова В.В., данных им при проведении предварительного следствия в ходе допроса 27 февраля 2018 года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, известно, что он сообщил аналогичные изложенным в суде сведения, за исключением утверждения им в ходе предварительного следствия, что решение о совершении хищения они приняли с Дмитриевым В.П. непосредственно перед проникновением в жилище Потерпевший №1, однако свои показания в указанной части Краснов В.В. в судебном заседании не подтвердил, настаивая, что умысел на хищение чужого имущества возник у них после того, как они с Дмитриевым В.П. вошли в квартиру Потерпевший №1, чтобы отыскать предположительно оставленные там Дмитриевым В.П. вещи последнего.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно 20 февраля 2018 года познакомилась с Дмитриевым В.П. на сайте в сети Интернет, стали общаться. 21 февраля он приходил в гости к ней домой. Ключи от квартиры она ему не давала, имущественных обязательств перед ним не имела. Он где-то потерял свою банковскую карту, о местонахождении которой спрашивал у неё, но она этого не знала. 23.02.2018 года ночевала у бывшего мужа. Вечером ей позвонила тетя – <ФИО>16 и проинформировала, что, со слов соседки по имени <ФИО>8, дверь в её квартиру открыта. В эту квартиру поехал ее племянник <ФИО>33, который обнаружил, что в ней отсутствует телевизор. Приехав домой, она также убедилась в отсутствии телевизора марки Samsung, который оценивает в 10 000 рублей, пледа, не представляющего ценности, и обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный хищением телевизора, является для нее значительным, так как она получает зарплату в размере 12 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 рублей, на ее иждивении находится сын, 2015 года рождения. В полиции Дмитриев В.П. принес ей извинения. В настоящее время ущерб от хищения телевизора ей возмещен в полном объеме, претензий по этому поводу к подсудимым не имеет, но была вынуждена заменить входную дверь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что 22.02.2018 года к нему и <ФИО>28 в гости приехал Дмитриев В.П., позже пришел Краснов В.В. В процессе совместного распития спиртных напитков Дмитриев В.П. рассказал, что в сети Интернет на сайте знакомств познакомился с Потерпевший №1, с которой впоследствии встретился и которая его обидела. Предположили, что в квартире Потерпевший №1 у Дмитриева В.П. пропали банковская карта и телефон. Свидетель №7, Дмитриев В.П. и Краснов В.В. без него ездили к Потерпевший №1, чтобы поговорить об этом. Вернувшись, продолжили употреблять спиртное. Снова зашел разговор о возможном нахождении вещей Дмитриева В.П. в квартире Потерпевший №1, поэтому он, Дмитриев В.П. и Краснов В.В. вновь поехали за ними к Потерпевший №1 Зайдя в подъезд, сказали вахтеру, что пришли к Потерпевший №1, после чего поднялись к ней на этаж. Краснов В.В. и Дмитриев В.П. стали сильно стучать в дверь её квартиры, но им никто не открыл. По общежитию ходили люди, которые видели их действия. Далее Краснов В.В. стал дергать за ручку двери, отчего сломался косяк и дверь открылась. Они зашли внутрь комнаты. Он стоял позади всех. Убедившись в том, что в квартире никого нет, Дмитриев В.П. и Краснов В.В. стали что-то говорить между собой о наличии у Потерпевший №1 телевизора, который можно забрать. Понимая, что те собираются совершить что-то противозаконное, он вышел из общежития и уехал домой. Позже к нему домой приехали Краснов В.В. и Дмитриев В.П., у которых с собой были продукты питания и спиртное. Они рассказали, что после его ухода похитили телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, и продали его. До входа в комнату Потерпевший №1 о совершении кражи Дмитриев В.П. и Краснов В.В. не договаривались. В квартиру Потерпевший №1 приехали с тем, чтобы поговорить с ней про вещи Дмитриева П.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, известно, что <Дата обезличена> он находился на рабочем месте в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по <...>, <...>, когда к нему обратились двое мужчин и предложили приобрести телевизор марки Samsung черного цвета с пультом к нему. Он осмотрел данный телевизор, оценил его в 4 000 рублей, их устроила цена и один из мужчин предъявил документ, удостоверяющий личность, а именно водительское удостоверение на имя Дмитриева В.П., после чего был составлен договор купли-продажи № Д_00072632 от 23.02.2018 года. О том, что данный телевизор являлся похищенным, ему известно не было (т. 1, л.д. 65-67).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что она проживает в общежитии по адресу: <...>. В <...> проживает Потерпевший №1 23.02.2018 года, около 20 часов 30 минут, пошла на общую кухню и обратила внимание, что в квартиру к Потерпевший №1 стучали трое мужчин, но им никто не открывал. Один из мужчин просил её позвать Потерпевший №1, но и ей никто не ответил, в связи с чем она сообщила мужчинам, что Потерпевший №1 отсутствует. Примерно через 30 минут обратила внимание, что дверь в квартиру Потерпевший №1 приоткрыта, позвонила родственникам Потерпевший №1 и сообщила об этом. Позже ей стало известно, что из квартиры Потерпевший №1 был похищен телевизор (т. 1, л.д. 78-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что 23.02.2018 года она находилась на рабочем месте на вахте в общежитии по адресу: <...>. Примерно в 21 час в общежитие зашли трое мужчин и пояснили, что идут в <...>, в которой проживает Потерпевший №1. 22.02.2018 года видела первых двух мужчин, которые ранее приходили в данное общежитие. Примерно через 15 минут после того, как они зашли, услышала посторонние звуки и почувствовала сильный сквозняк. Пройдя по коридору первого этажа, обнаружила, что между первым и вторым этажами выставлено окно. До того, как услышала посторонние звуки, из общежития вышел только один из трех мужчин. Не видела, как первые двое мужчин выходили из общежития, мимо вахты они не проходили и, скорее всего, ушли через выставленное окно между первым и вторым этажами. 27.02.2018 года в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» она опознала Дмитриева В.П. и Краснова В.В., которые 22 и 23 февраля 2018 года приходили в общежитие, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 80-82, 83-85, 86-88, 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, известно, что 27.02.2018 года, около 20 часов 30 минут, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве следственных следствий, проводимых в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» по ул. Брестская, д. 3/1. В ходе проведения следственного действия свидетель Свидетель №4 опознала Дмитриева В.П. и Краснова В.В., которые 22 и 23 февраля 2018 года приходили в общежитие, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 92-94).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, известно, что Потерпевший №1 является ее племянницей и проживает по адресу: <...>. 23.02.2018 года, примерно в 22 часа, ей позвонила соседка Потерпевший №1, которую зовут <ФИО>8, и сообщила, что дверь в квартиру Потерпевший №1 приоткрыта, но внутри никого нет. Пояснила, что видела троих мужчин, стучавших в дверь квартиры Потерпевший №1 Узнав об этом, позвонила внуку - <ФИО>18 и попросила его сходить домой к Потерпевший №1, чтобы выяснить, что произошло. <ФИО>18 подтвердил, что дверь в квартиру Потерпевший №1 взломана, а в квартире отсутствует телевизор, о чем она сообщила Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 95-97).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, известно, что она проживает с Свидетель №2 22.02.2018 года к ней домой приехал Дмитриев В.П. и пояснил, что у него пропал принадлежащий ему телефон, когда он был в гостях у Потерпевший №1, на что она предложила съездить к Потерпевший №1 и поговорить по этому поводу. Ездили к Потерпевший №1 по адресу: <...>. Дмитриев В.П. с той поговорил, после чего они втроем пришли домой к Свидетель №7, где Потерпевший №1 пробыла не более часа, а Дмитриев В.П. остался. В вечернее время 22.02.2018 года к ней в гости пришла <ФИО>30 с Красновым В.В. Она, Свидетель №2, Дмитриев В.П. и Краснов В.В. употребляли спиртное. Дмитриев В.П. рассказал присутствовавшим, что в сети Интернет познакомился с Потерпевший №1, с которой впоследствии встретился и которая его обидела, так как он думал, что та забрала его телефон. Она предложила Дмитриеву В.П. вновь поехать к Потерпевший №1 и поговорить. После этого она, Дмитриев В.П. и Краснов В.В. ездили к Потерпевший №1, а Свидетель №2 оставался дома. 23.02.2018 года они весь день с Свидетель №2, Красновым В.В., Дмитриевым В.П. распивали спиртное, после чего она уснула примерно в 20 часов. О том, что Свидетель №2, Краснов В.В. и Дмитриев В.П. вновь ездили к Потерпевший №1, ей не было известно. Позже от сотрудников полиции узнала, что 23.02.2018 года Дмитриев В.П. и Краснов В.В. проникли в квартиру Потерпевший №1 и похитили принадлежащий той телевизор (т. 1, л.д. 98-101).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, известно, что она состоит в браке с Дмитриевым В.П., у них общая дочь. С Дмитриевым В.П. она проживала с 2011 по 2014 годы. В настоящее время поддерживает дружеские отношения, он помогает дочери материально, принимает участие в ее воспитании. В период, когда Дмитриев В.П. проживал с ней, спиртными напитками не злоупотреблял, никакие запрещенные вещества не принимал. Характеризует Дмитриева В.П. как доброго, отзывчивого, человека, помогающего ей по дому, но слабохарактерного, с частой сменой настроения (т. 1, л.л. 102-105).

Кроме признания своей вины подсудимыми и данных ими показаний, помимо показаний потерпевшей, а также показаний свидетелей, вину подсудимых Дмитриева В.П. и Краснова В.В. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> – жилища Потерпевший №1, проводившегося с её участием, в ходе которого та пояснила, что <Дата обезличена>, в период времени с 14 часов по 22 часа 30 минут, из ее <...> был похищен принадлежащий ей телевизор марки Samsung, при этом сотрудниками полиции были обнаружены повреждения косяка входной двери (т. 1, л.д. 10-16);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - помещения комиссионного магазина и ломбарда «Аврора», расположенного по <...>, проводившегося с участием сотрудника магазина Свидетель №1, в ходе которого были изъяты копия договора купли-продажи товара в виде телевизора Samsung, бывшего в употреблении, № Д_00072632 от <Дата обезличена>, приобретенного у Дмитриева В.П.; копии товарного чека <Номер обезличен> о последующей реализации телевизора (т. 1, л.д. 17-19);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, проводившегося с участием Свидетель №1, в ходе которого был изъят DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения в помещении комиссионного магазина (ломбарда) ООО <данные изъяты>», расположенного по <...> (т. 1, л.д. 21);

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого были исследованы копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № Д_00072632, копия товарного чека <Номер обезличен>, после чего постановлением следователя указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 171-174);

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> в виде DVD-R диска с записью камеры видеонаблюдения в помещении комиссионного магазина (ломбарда) ООО «<данные изъяты>», расположенного по <...>, проводившегося с участием обвиняемого Дмитриева В.П., защитника <ФИО>19, в ходе которого обвиняемый Дмитриев В.П. пояснил, что они совместно с Красновым В.В. 23.02.2018 года, примерно в 21 час, проникли в <...> и похитили телевизор марки Samsung, принадлежащий Потерпевший №1, после чего продали его в комиссионный магазин (ломбард) ООО «<данные изъяты>», расположенный по <...>, что и запечатлено на видеозаписи. Постановлением следователя DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 184-187);

- протоколы предъявления лиц для опознания от <Дата обезличена>, согласно которым свидетелем Свидетель №4 поочередно были опознаны Дмитриев В.П. и Краснов В.В. как мужчины, приходившие в общежитие по <...> 22 и 23 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 112-114, 115-117);

- заключение товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость телевизора марки Samsung UE 32H5000ak составляет 10 000 рублей (т. 1, л.д. 223-224).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимых с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в деле экспертные заключения выполнены компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы, квалификация которых сомнений не вызывает, а использованные ими методики, сформулированные выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимых Дмитриева В.П. и Краснова В.В. подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

К данному выводу суд пришел, исходя из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, по заранее достигнутой договоренности между Дмитриевым В.П. и Красновым В.В., последние, находясь в жилище Потерпевший №1, в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за их действиями, тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество общей стоимостью 10 000 рублей, причинив ей тем самым имущественный ущерб, который действительно является для неё значительным, так как сумма ущерба превышает установленный законодателем для определения значительного ущерба уровень в размере 5000 рублей, а потерпевшая Потерпевший №1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, работает, но получает заработную плату, не превышающую 12 000 рублей, при этом ежемесячно несет расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей, дополнительных источников дохода не имеет.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак инкриминированного подсудимым преступления, как совершение кражи путем незаконного проникновения в жилище, поскольку, как установлено в судебном заседании, Дмитриев В.П. и Краснов В.В. изначально вторглись в жилище Потерпевший №1 не с целью совершения хищения чужого имущества, а с тем, чтобы отыскать имущество Дмитриева В.П., при этом умысел на совершение кражи принадлежащего Потерпевший №1 телевизора возник у них, когда они уже находились в жилище потерпевшей. Именно тогда они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение указанного преступления группой лиц и реализовали его. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Дмитриев В.П. и Краснов В.В. проникли в жилище Потерпевший №1 именно с целью хищения её имущества, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не получено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нем оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея такого преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного, размере причиненного вреда; участие в совершении преступления Дмитриева В.П. и Краснова В.В. подтверждено показаниями самих подсудимых о совершении ими кражи, данными на стадии досудебного производства, а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, когда они признали факт противоправного изъятия имущества, но пояснили о возникновении у них преступного умысла на такие действия, возникновение предварительного преступного сговора в момент нахождения в квартире. В частности, из показаний подсудимых, данных в судебном заседании, которые суд принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, признавая более достоверными, чем показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они не в полной мере подтвердили в суде, выдвинув версию, не опровергнутую иными доказательствами по делу, а согласующуюся с ними и подтвержденную показаниями свидетеля Свидетель №2, следует, что Дмитриев В.П. в компании Свидетель №2 и Краснова В.В. пришел в жилище Потерпевший №1 с тем, чтобы забрать свой телефон и другое имущество, предположительно утраченное им у Потерпевший №1 Они (Дмитриев В.П., Свидетель №2 и Краснов В.В.) не скрывали свой визит и его цель от вахтера общежития и соседей Потерпевший №1; стучали во входную дверь её квартиры, полагая, что та находится дома, затем стали дергать ручку двери, отчего повредилась боковая планка дверного проема и дверь открылась. Тогда они зашли в квартиру. Когда увидели, что в квартире никого нет, а своих вещей Дмитриев В.П. не нашел, то Дмитриев В.П. и Краснов В.В. решили совместно похитить имущество Потерпевший №1

Показания осужденных относительно мотивов проникновения в жилище потерпевшей и относительно момента возникновения у них умысла на кражу согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, которая до этого ездила к Потерпевший №1 с Красновым В.В. и Дмитриевым В.П. за вещами последнего; подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который присутствовал при очередной поездке Краснова В.В. и Дмитриева В.П. к Потерпевший №1 с той же целью, наблюдал, как Краснов В.В. и Дмитриев В.П. вошли в жилище Потерпевший №1, изначально не имея и никак не проявляя намерений на совершение хищения её имущества; согласуются со свидетельскими показаниями вахтера общежития по месту проживания Потерпевший №1 – Свидетель №4, соседки потерпевшей – Свидетель №3, сообщивших, что подсудимые не скрывали своего визита к Потерпевший №1, а находясь рядом с жилищем потерпевшей, шумели и просили Свидетель №3 позвать Потерпевший №1, ничем не обнаруживая на тот момент наличие у них какого-либо преступного умысла. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд критически относится к показаниям Дмитриева В.П. и Краснова В.В., данным ими в ходе предварительного следствия и не нашедшим своего подтверждения в суде о том, что они решили что-нибудь похитить из комнаты Потерпевший №1 еще до того, как проникли в её квартиру, так как подсудимые опровергли эти показания в суде и указанные обстоятельства не были подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.

При определении вида и размера наказания Дмитриеву В.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым В.П. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства правоохранительными органами Дмитриев В.П. характеризуется положительно. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриеву В.П. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Исходя из данных о личности Дмитриева В.П., который <данные изъяты>, а преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на формирование и реализацию его преступного умысла, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву В.П., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного Дмитриевым В.П. преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Анализируя цель и мотив преступления, поведение Дмитриева В.П. в момент его совершения, характеристику его личности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Дмитриев В.П. совершил оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, полностью единолично возместил причиненный преступлением вред; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, имеет <данные изъяты>, трудоустроен, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, поэтому суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны без изоляции от общества, но в результате осуществления им исправительных работ в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания данного вида, и потому назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ.

Основания для освобождения Дмитриева В.П. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

При определении вида и размера наказания Краснову В.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Красновым В.В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства правоохранительными органами Краснов В.В. характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, где он характеризовался с положительной стороны. В порядке поощрения постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.09.2016 года он был условно-досрочно освобожден от отбывании наказания, после чего работал пекарем в ООО «Бусе», приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.04.2017 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожден по отбытию наказания 12.12.2017 года. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Краснова В.В. в силу ст. 61 УК РФ, судья признает, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, пожилого нетрудоспособного отца, которому он обязан оказывать поддержку; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; состояние здоровья Краснова В.В. <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Краснова В.В. в силу ст. 63 УК РФ, судья признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, Краснов В.В. вновь совершил умышленное преступление против собственности. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Краснова В.В. усматривается простой рецидив преступлений.

Исходя из данных о личности Краснова В.В., который привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, согласно заключению <данные изъяты>, а преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на формирование и реализацию его преступного умысла, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Краснову В.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного Красновым В.В. преступления средней тяжести в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Анализируя цель и мотив преступления, поведение Краснова В.В. в момент его совершения, характеристику его личности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Краснову В.В. суд не усматривает, учитывая многократное привлечение Краснова В.В. прежде к уголовной ответственности за совершение аналогичных имущественных преступлений и недостаточное исправительное воздействие назначавшихся ему наказаний.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Краснов В.В. совершил оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступление было совершено Красновым В.В. в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, постоянных источников дохода и места работы он не имеет, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, содеянного из корыстных побуждений и направленного против собственности, суд, руководствуясь ст. ст. 2 и 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона Краснову В.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат формирование у Краснова В.В. уважительного отношения к обществу, частной собственности, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения Краснову В.В. основного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы. Одновременно суд назначает Краснову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как находит это необходимым для обеспечения должного контроля и надзора за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, что в полной мере обеспечит предупреждение совершения Красновым В.В. новых преступлений.

Поскольку суд признал невозможным исправление осужденного Краснова В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то предусмотренных ст. 53.1 УК РФ условий для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

Ввиду наличия у подсудимых невысокого материального положения, иждивенцев и лиц, которым они обязаны оказывать поддержку, суд освобождает Краснова В.В. и Дмитриева В.П. от возмещения судебных расходов на оплату услуг адвокатов.

По заключению комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 832 от 05.04.2018 года, Краснов В.В., инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а психотическое расстройство (синдром зависимости от стимуляторов, синдром зависимости от алкоголя) не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимых и их психического статуса суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает каждого из подсудимых Краснова В.В. и Дмитриева В.П. в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Основания для освобождения Краснова В.В. и Дмитриева В.П. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296–299, 302–304, 307–310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 05.06.2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27.02.2018 ░░░░ ░░ 04.06.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № ░_00072632, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 00018454, DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>