Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2013 (2-2346/2012;) ~ М-2154/2012 от 09.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасовой Н. А. к Каминской Н. С. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать сделку договор купли-продажи автомобиля MAN -№ государственный регистрационный номер №, заключенную (дата) Каминской Н. С., действующей от имени Крючкова А. И. с Каминской Н. С. недействительной в силу ничтожности. Требования мотивированы тем, что (дата) умер отец истца –Крючков А. И., в результате чего открылось наследство, в том числе в виде легкового автомобиля КИА-Соренто с гос.номером №, грузового автомобиля MAN -№ государственный регистрационный номер № и грузового автоприцепа с гос.номером №. Истцу стало известно, что (дата) автомобиль MAN -№ был продан ответчицей самой себе в соответствии с доверенностью, выданной ей отцом истца. То есть в данном случае ответчик, являясь представителем отца истца и действуя от его имени и в его интересах осуществила сделку в своих интересах, выступая одновременно и первой и второй стороной договора купли-продажи автомобиля. (дата) отец, осознавая свой скорый исход в связи с неизлечимой болезнью, находящийся в здравом уме, ясно выразил свою волю о том, чтобы автомобили не продавали, чтобы они были включены в наследственную массу. Оспариваемую сделку истец считает незаконной в силу требований ст.182 ГК РФ.

Истец просил заседание провести без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском не согласна, считает сделку законной, поскольку полномочия на ее совершение были прописаны в доверенности, выданной на ее имя Крючковым А.И.

Третьи лица Федорова Г.И. и Крючков С. А. просили заседание провести в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Третье лицо Крючков С. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Крючкова А.А. решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

По делу установлено, что (дата) умер отец истца –Крючков А. И..

Согласно сообщению нотариуса ... нотариального округа в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Крючкова А. И. (дата) рождения. Наследниками принявшими наследство являются: дочь- Некрасова Н. А., мать- Федорова Г. И., сын-Крючков С. А., сын-Крючков С. А., дочь-Крючкова А. А. ...

При жизни Крючкову А.И. принадлежал автомобиль MAN -№ государственный регистрационный номер №.

Крючков А.И. (дата) выдал доверенность № на имя Каминской Н.С., согласно которой ответчик уполномочена управлять и распоряжаться автомобилем MAN -№ государственный регистрационный номер №.

(дата) между Каминской Н.С., действующей по доверенности № от имени Крючкова А.И. (продавцом) и Каминской Н.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAN -№ государственный регистрационный номер №, в котором расписалась сама ответчица от имени Крючкова, что не оспаривала ответчица. Крючков А.И. не присутствовал при оформлении договора купли-продажи, оспариваемый договор не подписывал, что также не отрицалось ответчицей в ходе судебного разбирательства. В дальнейшем вышеуказанное транспортное средство (дата) было снято ответчиком с регистрационного учета в связи с отчуждением Алиеву И.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой. Установлено, что поскольку Каминская Н.С., являясь представителем Крючкова А.И., заключила сделку в отношении себя лично, то договор купли-продажи транспортного средства № от (дата) является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий статье 182 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчицы о том, что сделка не противоречит закону, поскольку полномочия на продажу автомобиля были указаны в доверенности, выданной на ее имя Крючковым А.И., суд считает несостоятельным в силу вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи автомобиля MAN -№ государственный регистрационный номер №, заключенный (дата) Каминской Н. С., действующей от имени Крючкова А. И. с Каминской Н. С. недействительным в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено к окончательной форме 27 мая 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева