Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-845/2018 от 19.09.2018

4А-845/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года                         г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми на вступившие в законную силу определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24.04.2018 и определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2018,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Интер-РАО – Электрогенерация»,

установил:

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24.04.2018 производство по жалобе АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по РК Шиковой Н.В. от 10 октября 2017 года № 05-67/2017 о привлечении АО «Интер РАО – Электрогенерация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2018 приведенное определение оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Республике Коми Шиковой Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе представитель Управления просит вынесенные судебные акты отменить, указывая на неправомерность прекращения производства по делу ввиду неподведомственности рассмотрения суду общей юрисдикции, полагала, что судом неверно применены нормы права. В обоснование жалобы приводит доводы и даёт оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

АО «Интер-РАО – Электрогенерация», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представили возражения на неё, в которых выразили несогласие с доводами указанными в жалобе.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми, начальником отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Шиковой Н.В. от 10 октября 2017 года № 05-67/2017 АО «Интер РАО-Электрогенерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Общества инициировал его пересмотр путем подачи соответствующей жалобы.

В ходе рассмотрения дела от представителя АО «Интер РАО-Электрогенерация» Фрищиной Н.И., действующей на основании доверенности №8 от 17.01.2018 года, поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе, ввиду нахождения аналогичной жалобы на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми.

Удовлетворяя ходатайство и прекращая производство по жалобе, суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением Обществу вменено правонарушение, связанное с предпринимательской и экономической деятельностью юридического лица, в связи с чем рассмотрение жалобы подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.12 и 30.17 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет ее рассмотрение по существу. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, т.е. возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.06 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Пунктом 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в таких противоправных действиях как самовольное занятие водного объекта или его части, использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользование с нарушением его условий.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое правонарушение совершено Обществом в связи с непосредственным осуществлением им предпринимательской деятельности и, соответственно, рассмотрение жалобы относится к компетенции арбитражного суда.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях.

Принимая во внимание изложенное, нахожу оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом норм действующего законодательства, так как административное правонарушение совершено Обществом в процессе осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24.04.2018 и определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2018 о прекращении производства по жалобе АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по РК Шиковой Н.В. от 10 октября 2017 года № 05-67/2017 о привлечении АО «Интер РАО – Электрогенерация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми      А.В. Юдин