Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2012 (2-1572/2011;) ~ М-452/2011 от 07.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

4 июля 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/12 по иску Сидорова Д.О. к Анохину В.С., ООО «<...>», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров Д.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Анохину В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг адвоката в размере <...>, почтовых расходов <...>.

Судом в качестве соответчика также привлечен Российский союз автостраховщиков, из числа соответчиков ОАО «<...>», ООО «<...>» исключены, ООО «<...> привлечено в качестве третьего лица по делу.

В обоснование иска истец указал, что <дата> в 22 часа на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ответчику Анохину В.С. и под его управлением. По факту ДТП была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность Анохина В.С. была застрахована на момент ДТП в ОАО «<...>». В установленном порядке истец обратился в свою страховую компанию ООО «<...>», с заявлением о страховом возмещении. По заказу страховой компании была проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Данное страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме. Не согласившись с отчетом, истец обратился в ООО «<...>». Согласно отчету <номер> от <дата> об оценке стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, величина утраты товарной стоимости <...>. Разница между выплаченным возмещением и фактическом размером ущерба составляет <...>. За составление отчета оплачено <...>, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, оплачены услуги адвоката в размере <...>, почтовые расходы <...>.

В судебное заседание Сидоров Д.О. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л/д 99), явился представитель Лиханова О.В., которая в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с РСА причиненный ущерб в лимите ответственности до 120 тыс. рублей.

Ответчик Анохин В.С. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке по месту своей регистрации, причину неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Российский союз автостраховщиков (РСА) представитель не явился, извещены в надлежащем порядке. По сведениям представленными РСА, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО «<...>» признано несостоятельными (банкротом).

Третье лицо ООО «<...>» не явились, извещены в надлежащем порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административном материалом (л/д 100-110), <дата> в 21 час 40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ответчику Анохину В.С. и под его управлением. Водитель Анохин В.С. нарушил п. 6.2, п.1.3 ПДД РФ, выехав на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке и совершил столкновение с автомашиной под управлением Сидорова Д.О. Постановлением от <дата> Анохин В.С. признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств у Анохина В.С. была застрахована в ОАО «<...>», у Сидорова Д.О. в ООО «<...>».

Сидоров Д.О. обратился в ООО «<...>», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае(л/д 8), копией сберегательной книжки, открытой на имя Сидорова Д.О. (л/д 10-11).

Не согласившись с выплаченным возмещением истец обратился в ООО «<...>». Согласно отчета <номер> от <дата> об оценке стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, величина утраты товарной стоимости <...> (л/д 12 -22). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная экспертом ФИО1 составила <...>.

ОАО «<...>» признано банкротом, в связи с чем в лимите ответственности до 120000 рублей в силу ст. 18 ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи применением к страховщику процедуры банкротства, и ст. 19 указанного закона, компенсационная выплата производится профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом страхового возмещения, произведенного ООО «<...>», размер страхового возмещения будет составлять <...>.

При это суд учитывает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля заявлены законно и обоснованно, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер, причиненного ущерба в сумме <...>, доказан представленным отчетом об оценке, данный размер ущерба, ответчиками в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, его расчет произведен с учетом износа в соответствии с действующим законодательством.

На основании собранных по делу доказательств суд считает, что вина Анохина В.С. в произошедшем ДТП установлена и доказана, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом лимита ответственности, установленного ФЗ «ОСАГО» в размере <...>, выплаченного страхового возмещения, с РСА следует взыскать <...>. С Анохина В.С. <...>

Истец, в связи с рассмотрением дела понес следующие судебные расходы, госпошлина <...>, оплата отчета об оценке <...>, расходы на услуги представителя <...>, почтовые расходы <...>, что подтверждено представленными квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.. в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, однако материальный ущерб подлежит возмещению двумя ответчиками, расходы следует распределить, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. Судебные расходы по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере <...>, то есть в разумных пределах. При этом суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляет собой особой сложности, однако по данному делу было проведено несколько заседаний с участием представителя истца. Размер судебных расходов, понесенных истцом, с учетом частичного взыскания судебных расходов по услугам представителя будет составлять <...>, а следовательно в процентном соотношении с РСА следует взыскать <...>, с Анохина В.С. <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 18, 19

ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Д.О. – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сидорова Д.О. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Анохина В.С. в пользу Сидорова Д.О. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего взыскать <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья