Решение от 05.06.2020 по делу № 2-1041/2020 от 19.09.2019

К делу № 2-1041/2020

                                                                   УИД23RS0041-01-2019-015706-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 июня 2020 года                Прикубанский районный суд г. Краснодара

    в составе:

        председательствующего                   Токаревой М.А.,

        при секретаре                                    Мясниковой А.А.,

        с участием прокурора                   Кравченко М.В.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиванко Д.П, к ИП Реук С.Н. о признании отстранения от работы незаконным, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шиванко Д.П, обратился в суд с иском к ИП Реук С.Н. о признании отстранения от работы незаконным, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку с 11.09.2018г. по время восстановления в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе.

В обоснование исковых требований указал, что с 11.09.2018г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ним не заключался. Трудовую деятельность в качестве курьера ответчик осуществлял с 11.09.2018г. по 25.11.2018г. включительно. 25.11.2018г. истец был отстранён от работы по инициативе работодателя. Фактические трудовые отношения подтверждаются представленными в приложении к настоящему заявлению доказательствами. Всего им проработано у ответчика с 11.09.2018 по 25.11.2018 - 705 часов, заработано за данный период - 108 847,50 рублей = 1077,69/ 154,39 руб., день/час. Ранее в установленные сроки истец обращался в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений (дело № решение от 17.04.2019).

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе 20.01.2020г., в которых просил восстановить его на работе у ИП Реук С.Н., выплатить среднюю заработную плату в соответствии с данными сайта программы «Dodo is» ответчика «кабинет сотрудника, зарплата» за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе, а в соответствии с последним заявлением об уточнении требований от 17.003.2020г. истец просит суд признать его отстранение от работы незаконным; обязать заключить трудовой договор; внести в трудовой договор следующую информацию: стоимость одного выполненного заказа в размере – 90 руб. день/100 руб. ночь; стоимость одного часа работы курьера – 50 руб.; компенсация стоимости бензина за каждый выполненный заказ – 30-45 руб.; внести запись в трудовую книжку о приёме на работу; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе из расчёта 37 970 руб. за 1 месяц. Итого неполученный заработок в размере 759 400,00 рублей с учетом денежной компенсации в сумме 54 546,12 рублей, всего составляет 813 946,12 рублей.

В судебном заседании истец Шиванко Д.П, поддержал уточенные требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Акинфина Е.О., исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Помощник прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара Кравченко М.В. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 2 ТК РФ, основополагающим принципом трудового права, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец Шиванко Д.П, в период времени с 11.09.2018г. по 25.11.2018 г. работал у ИП Реук С.Н. в должности <данные изъяты> в подразделении по адресу: <адрес>.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шиванко Д.П, был уволен на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял трудовую деятельность в качестве курьера с 11.09.2018г., 25.11.2018г. был исключен из графика, и незаконно отстранён от работы по инициативе работодателя, в связи чем полагает, что с работодателя следует взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 17 апреля 2019 года, были удовлетворены исковые требования Шиванко Д.П, к ИП Реук С.Н. об установлении факта трудовых отношений. Установлен факт трудовых отношений между Шиванко Д.П, ИП Реук С.Н. Обязан ИП Реук С.Н. заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку Шиванко Д.П, Взыскана с ИП Реук С.Н. средняя заработная плата за время вынужденного прогула до момента восстановления на работу. Взыскана с ИП Реук С.Н. в пользу Шиванко Д.П, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу 21.05.2019 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, факт трудовых отношений между сторонами уже установлен, с ответчика ИП Реук С.Н. в пользу истца Шиванко Д.П, взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула до момента восстановления на работу.

В силу требований ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В то же время, в настоящее время истцом Шиванко Д.П, заявлены аналогичные исковые требования, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

          Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

В силу требований п.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    В силу абзаца второго ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

    Судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Шиванко Д.П, получил трудовую книжку серии № в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно исполненной распиской Шиванко Д.П, в получении трудовой книжки.

    Таким образом, о нарушении своего права при увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из содержания п.1 ст. 392 ТК РФ следует, что срок исковой давности для обращения истца Шиванко Д.П, в суд за защитой нарушенного права был установлен с 26.11.2018 года по 26.12.2018 года включительно.

В судебном заседании истцом не обоснованы причины, по которым он не мог обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шиванко Д.П, обратился к ответчику ИП Реук С.Н. с требованием о заключении трудового договора и выплате причитающейся заработной платы за фактически отработанное время, что также свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права.

    Между тем, настоящее исковое заявление Шиванко Д.П, было подано в Прикубанский районный суд гор. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано за вх. №. При этом требования о восстановлении на работе истцом не заявлялись, а были предъявлены только 20.01.2020г. в порядке уточнения исковых требований.

    Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом Шиванко Д.П, требованиям о признании отстранения от работы незаконным, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату подачи искового заявления, истек.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом Шиванко Д.П, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

    О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом Шиванко Д.П, ходатайств не заявлялось.

    По правилам пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шиванко Д.П, к ИП Реук С.Н. о признании отстранения от работы незаконным, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: