Решение по делу № 33АП-2485/2019 от 28.05.2019

    УИД: 28RS0002-02-2018-000654-29                                    Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-2485/2019                    Каспирович М.В.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2019 года                                                                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимановой Александры Викторовны к войсковой части 98673, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Лебедева С.Г. на решение Белогорского городского суда от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика войсковой части 98673 Остапенко Р.М., представителя третьего лица военной автомобильной инспекции Белогорского гарнизона Рукман В.Е., третьего лица Минягина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шиманова А.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 98673, Министерству обороны Российской Федерации, указав, что 16 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «AUDI» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак № принадлежащем войсковой части 98673. Виновником ДТП является водитель марки «КАМАЗ 53501». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановление автомобиля, согласно отчету об оценке составляет 116300 рублей. Истец просила суд взыскать с войсковой части № 98673 материальный ущерб в размере 116300 рублей, расходы по проведению оценки 5000 рублей, почтовые расходы в размере 971, 60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 рублей, за составление искового заявления 10000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец Шиманова А.В. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части № 98673 Остапенко Р.М. исковые требования истца не признал, указав, что стоимость автомобиля истца и его ремонта явно завышены, поскольку транспортное средство ранее было в аварии.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, указав, что транспортным средством «КАМАЗ» 53501», государственный регистрационный знак № управлял военнослужащий срочной службы, поэтому Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем. Факт нахождения автомобиля и членов экипажа на месте происшествия по служебной необходимости материалами дела не подтвержден. Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба, и виной Министерство обороны Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – СПАО «ИНГОССТАХ», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Военная автомобильная инспекция Белогорского гарнизона, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Минягин С.В., Самсонов С.И., Кравченко А.А., в судебное заседание не явились, принадлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании в пользу Шимановой Александры Викторовны с Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 82570 рублей, стоимости телеграфного сообщения 971, 60 рублей судебных расходов 13006,03 рублей. Исковые требования Шимановой Александры Викторовны к войсковой части 98673 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Лебедев С.Г., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела подтверждений факту нахождения автомобиля и членов экипажа на месте происшествия по служебной необходимости. Обращает внимание, что постановлением от 16 января 2017 года Минягин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны РФ в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с Министерства обороны РФ. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу материального ущерба и виной Министерства обороны РФ. Со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ приводит доводы о разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета с него не допускается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шимановой А.В.- Жаркова Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика войсковой части 98673 Остапенко Р.М., представитель третьего лица военной автомобильной инспекции Белогорского гарнизона Рукман В.Е., третье лицо Минягина С.В. полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2017 года в 12 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кравченко А.А автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № автомобилем, принадлежащим Шимановой А.В. марки «AUDI», государственный регистрационный знак № и принадлежащего Министерству обороны РФ в лице войсковой части 98673 автомобиля марки «КАМАЗ 53501» под управлением Минягина С.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя командира взвода роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 16 января 2017 года Минягин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 06 февраля 2017 года, составленному экспертами-техниками ООО «Автономная Независимая Экспертиза», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «AUDI» государственный регистрационный знак № составляет 116300 рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП составляет 98800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 16230 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами статей 1064 - 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещение ущерба и общие основания ответственности за причинение вреда, учитывая, что вина водителя Минягина С.В., проходящего военную службу в войсковой части 98673, в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, при этом транспортное средство КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак № которым управляло данное лицо в силу исполнения своих служебных обязанностей, принадлежит на праве собственности Минобороны России, пришел к выводу о том, что на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Приняв за основу представленное истцом экспертное заключение № от 06 февраля 2017 года, составленное ООО «Автономная Независимая Экспертиза», суд первой инстанции, не принял во внимание возражения ответчика представителя войсковой части 98673 о несогласии с размером ущерба, которым приводились также доводы об участии автомобиля истца в иной аварии, взыскал с надлежащего ответчика в пользу Шимановой А.В. в счет возмещения имущественного вреда 82570 рублей, мотивировав свои выводы достоверностью установлением полной гибели транспортного средства истца, и возмещения последнему действительной стоимости имущества на день наступления дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии военнослужащего Минягина С.В., проходящего военную службу в войсковой части 98673, который управлял принадлежащим Минобороны России автомобилем КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак № при исполнении своих служебных обязанностей, вывод суда первой инстанции о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, как с надлежащего ответчика по делу, причиненного истцу имущественного вреда является правильным.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно аналогичный приведенному в жалобе ответчиком довод том, что факт нахождения автомобиля «КАМАЗ» и членов экипажа на месте происшествия по служебной необходимости не подтвержден, по данному поводу в решении содержатся исчерпывающие выводы со ссылкой на обстоятельства дела и норм материального права. Правовых оснований для иных суждений по данному поводу коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, с учетом определения суда от 01 февраля 2019 года об исправлении описки, и дополнительного решения суда от 10 апреля 2019 года, судом разрешен в соответствии с положениями ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Лебедева С.Г.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: