Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9009/2019 ~ М-4598/2019 от 26.04.2019

Дело №2-9009/2019

24RS0048-01-2019-005572-75

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова ФИО10 к Мелконян ФИО11 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А.М. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Мелкоян Р.Ж. с требованием взыскать с последнего в его пользу проценты за пользование займом в размере 1 072 602,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Мелкоян Р.Ж. в пользу Олейникова А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины 13 200 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Олейников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен современно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненное исковое заявление.

Ответчик Мелкоян Р.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался путем направления судебной корреспонденции, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 Постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст.809 ГК РФ и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком. Пользование заемными денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств не может определять иной размер процентов за пользование денежными средствами, если он был определен сторонами при вступлении в правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом нормы о договоре займа не ограничивают стороны в определении предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Соответствующих доказательств, в том числе о том, что действия истца были осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст.10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, следует, что ответчик, в связи с получением у истца денежных средств, обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволили бы избежать ему бремя ответственности за неисполнение денежного обязательства по своевременному возврату процентного займа. Вместе с тем ответчиком какие-либо действия по исполнению взятых на себя обязательств в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов не осуществляются, в принудительном порядке в счет погашения задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства истцу денежных средств не перечислено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в том числе заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковым А.М. и Мелконяном Р.Ж. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа заемщик обязался возвратить.

В силу п.3.1 договора за предоставление займа заемщик вылечивает 25% годовых от суммы займа.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мелкоян Р.Ж. в пользу Олейникова А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины 13 200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о недобросовестном поведении истца, тот факт, что взыскание процентов до дня фактического исполнения решения суда, предусмотрено договором займа, который в силу п.1 ст.307, п.1 ст.408, п.3 ст.10 ГК РФ до настоящего времени является не расторгнутым, соответствуют положениям ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, факт взыскания с Мелконян Р.Ж. задолженности по договору займа, в том числе начисленных процентов, последующая индексация взысканных сумм, не могут лишать заимодавца предоставленного ему законом права на получение от заемщика предусмотренных договором процентов, начисляемых на сумму займа до момента фактического исполнения взятых на себя обязательств должником, а также свидетельствовать о недобросовестном поведении заимодавца, суд полагает, что в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов на сумму займа не может однозначно указывать на злоупотребление правом, так как, заявляя такое требование, истец не преследовал цель получить неосновательное обогащение, а просил взыскать на основании возникшего между сторонами обязательства денежные средства, причитающиеся ему в силу закона, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 602,73 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет <данные изъяты> = 150 000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет <данные изъяты> = 250 000 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет <данные изъяты> = 672 602,73 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 374 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 374 рублей, а также в доход бюджета городского округа г.Красноярска в размере 12 658,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейникова ФИО12 к Мелконян ФИО13 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мелконян ФИО14 в пользу Олейникова ФИО15 проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 072 602,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 рубля, всего 1 076 336,73 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 12 658,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 19.09.2019 года.