Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2013 (2-5243/2012;) ~ М-5634/2012 от 30.11.2012

Дело № 2 – 485/06– 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

истца Бородина В.Н.,

представителя истца Кононова В.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тугариной С.И.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Бородина <данные изъяты> к ООО «ТрансЕвроКурск» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бородин В.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ТрансЕвроКурск» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика по трудовому договору в должности водителя международных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ, с данной должности был уволен по собственному желанию согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который издан через три месяца после его увольнения и до него доведен не был, он неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, однако трудовую книжку получил лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит обязать ответчика оформить его увольнение надлежащим образом, изменить дату увольнения, считая днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не была выплачена заработная плата с октября 2011 г. по ноябрь 2012 г., исходя из размера з/п 6600 в месяц, в сумме 85800 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает временем вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки. Просит также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на день подачи заявления в сумме 8640 руб. с перерасчетом по день фактического расчета включительно. Кроме того, просит обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд сумму обязательных взносов в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иском заявлении. Считает, что срок на обращения в суд истцом не пропущен, так как доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении в день его вынесения ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств отказа от получения трудовой книжки и направления ему уведомления о получении трудовой книжки. Полагают, что течение сроков необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в письменных выступлениях в прениях, в том числе, заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренном ст. 392 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Бородин В.Н. был принят на работу в ООО «ТрансЕвроКурск» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, о чем с ним был заключен трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно п.п. 2.5.1 трудового договора работнику была установлена ежемесячная оплата труда в размере 6600 руб. и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

На основании личного заявления Бородина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работника (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возникший спор между ответчиком как работодателем и истцом как лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по всем исковым требованиям, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям об изменении формулировки увольнения и выплате заработной платы, суд приходит к следующему.

Ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку при разрешении спора об изменении даты увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

К требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит применению трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, а именно из приказа об увольнении Бородина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан собственноручно Бородиным В.Н.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не подписывал его ни ДД.ММ.ГГГГ, ни вообще, суд находит несостоятельными, в виду того, что соответствующие утверждения истца непоследовательны, после ознакомления с заключением комплексной почерковедческо-технической экспертизы истцом были изменены объяснения в части отрицания факта ознакомления и подписания приказа. Данные утверждения опровергаются содержанием самого приказа, подписанного собственноручно истцом, что установлено заключением комплексной почерковедческо-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом для проверки доводов сторон.

Суд также не может согласиться с доводами истца, впоследствии утверждавшего о том, что приказ им был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, так как они ничем не подтверждены и опровергаются следующими доказательствами: отсутствием в приказе иной даты его подписания, что суд расценивает как совпадение времени подписания приказа в датой, указанной на нем – ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Трусовой Л.Н., Матвеевой Ю.А. и Севостьяновой Е.Ю., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, в которых каждый из свидетелей пояснил, что Бородин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично в их присутствии был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

Ссылку истца на наличие зависимости у данных свидетелей, являющихся работниками ООО «ТрансЕвроКурск» от работодателя, суд не может расценить как исключающую показания данных свидетелей из числа допустимых доказательств, так как, учитывая характер спора, очевидцами оспариваемых событий являлись именно работники ООО «ТрансЕвроКурск», при этом каждый из них давал показания в отсутствии как друг друга, таки непосредственного работодателя, о наличии давления или угроз заявлено не было. Свидетель Трусова Л.Н. подтвердила свои показания, будучи повторно допрошенной в судебном заседании в присутствии истца.

В связи с чем, суд кладет в основу решения показания указанных свидетелей, учитывая, что их показания последовательны, подробны, воспроизводят детали и обстоятельства описываемых ими событий, даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами.

К показаниям свидетеля Зверева Д.А. об отсутствии в течении дня ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ТрансЕвроКурск» Бородина В.Н., суд относится критически, так как его показания не носят утвердительного характера, по его же словам он многого точно не помнит, его рабочее место изолировано от кабинета бухгалтера, где происходили спорные события, объяснить причину того, что он помнит именно дату ДД.ММ.ГГГГ и данный день недели по прошествии более года с момента описываемых событий свидетель не смог. При таких обстоятельствах, суд не может положить в основу решения данные Зверевым Д.А показания.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии Бородина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ТрансЕвроКурск» и присутствии в другом месте, истцом в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд учитывает, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцом не ставился вопрос об определении давности нанесения оспариваемой подписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что истец был своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись ознакомлен с приказом об увольнении.

Таким образом, месячный срок исковой давности для предъявления Бородиным В.Н. требования об изменении даты увольнения и трехмесячный для предъявления требований о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением, содержащим указанные требования, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, судом установлено не было, и на наличие таких обстоятельств истец при рассмотрении дела не ссылался, доказательств наличия уважительных причин или исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу-работнику своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, Бородиным В.Н. не представлено, то суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и частью 6 статьи 152 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части изменения даты увольнения, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы за период с октября 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период, как требования, вытекающего из основанного требования, следует отказать.

Учитывая при этом, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизирует ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, суд считает, что заявленные с пропуском установленного срока требования не могут быть разрешены по существу.

Что касается требований, вытекающих из доводов истца о задержке выдачи трудовой книжки, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Бородину В.Н. было предложено получить трудовую книжку, от получения которой работник отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дату и обстоятельства составления акта подтвердили лица, его составившие и подписавшие: свидетели Трусова Л.Н., Матвеева Ю.А. и Севостьянова Е.Ю., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которых были оглашены судом в судебном заседании, а свидетель Трусова Л.Н. также при повторном допросе в присутствии истца.

Показания данных свидетелей и в данной части суд также кладет в основу решения по вышеприведенным мотивам, учитывая при этом, что доказательств обратного истцом представлено не было, более того, истец подтвердил факт наличия с директором ООО «ТрансЕвроКурск» конфликта по рабочим вопросам, предшествующим увольнению.

Доводы истца, что ответчиком намеренно произведены действия по искусственному приведению исследуемого акта в состояние, не позволившее эксперту дать ответ на поставленный вопрос, а именно длительному и интенсивному освещению, суд считает необоснованными, так как доказательств данному утверждению истцом не представлено, судом не установлено, а учитывая давность предполагаемого составления документа, отсутствие специальных правил его хранения, суд приходит к выводу, что указанная экспертом причина невозможности ответить на постановленный судом вопрос о соответствии даты изготовления Акта его фактическому изготовлению обусловлена естественными причинами.

При этом суд исходит из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которым разумность действий и добросовестность участников процесса предполагается.

В связи с чем, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения трудовой книжки.

Оценивая выполнение работодателем в таких условиях требований ст. 84.1 ТК РФ в части направления работнику, отказавшему получить трудовую книжку, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд установил, что такое требование было направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств утверждений об ином содержании отправления истцом не представлено, отправление направлено по адресу постоянного проживания Бородина В.Н., не получено им без уважительных причин, ссылка на отсутствие уведомления судом признается несостоятельной, исходя из следующего.

Факт направления почтового отправления подтверждается письменными доказательствами: самим конвертом, распечаткой отслеживания почтовых отправлений, записью в журнале исходящей корреспонденции, согласно которым заказное письмо с требованием получить трудовую книжку (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило в почтовое отделение № по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, где находилось не востребованным получателем до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца; по истечении указанного срока хранения не полученная адресатами почтовая корреспонденция возвращается отправителям за их счет по обратному адресу.

Жалоб на действия почтовых работников истцом, утверждавшим об отсутствии уведомлений, не подавалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что направленная ответчиком корреспонденция могла быть востребована истцом в объекте почтовой связи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждение истца об ином вложении в представленном ответчиком в качестве доказательства соблюдения требований ст. 84.1 ТК РФ почтовом отправлении, являются голословными, а факт направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Доказательств обращения к работодателю до ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выдаче трудовой книжки истцом не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы истца суд расценивает как необоснованные.

Факт получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае задержки в ее выдаче оплатить средний заработок за время вынужденного прогула закреплена в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ),

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, установив, что работодатель допустил задержку выдачи работнику трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющийся периодом вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, размер которой суд определяет путем умножения среднедневного заработка на количество дней, подлежащих оплате, а также компенсация за задержку выплаты.

При этом суд соглашается с представленным ответчиком расчетом средней заработной платы, так как указанный расчет соответствует приведенным выше правовым нормам, возражений от истца относительно правильности расчета и его обоснованности не поступило.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ2 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19403 руб. 80 коп., исходя из величины среднедневного заработка в размере 373,15 руб. и количества рабочих дней вынужденного прогула, исходя из пятидневной рабочей недели, установленной истцу по трудовому договору, – 52 дня.

Также при выше установленных обстоятельствах дела в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая уплате с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда истец обратился к работодателю и забрал трудовую книжку, вместе с которой работодатель должен был произвести с работником окончательный расчет, а именно выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, компенсация за задержку выплаты, составляет 19403,8 руб. (сумма выплаты) х 274 дн. (количество дней просрочки) х 1/300 х 8,25 % (ставка рефинансирования) = 1462,08 руб.

Кроме того, судом установлено, что за период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ООО «ТрансЕвроКурск» не уплачивались страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда на счет истца.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» к числу застрахованных лиц относятся лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей,

В силу подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к указанным лицам относятся работодатели, производящие выплату заработной платы физическим лицам - работникам

Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

При этом объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются предназначенные для оплаты труда работников денежные средства, которые представляют собой объект налогообложения.

Суд приходит к выводу, что период оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж истца для назначения пенсии, поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула это, по сути, средство и способ, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области трудовых отношений, а именно права на труд.

В связи с чем, при наличии на то требования истца, суд считает, что ответчик обязан начислить и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Бородина В.Н. с сумм, признанных к выплате решением суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 19403 руб. 80 коп.

В случае причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, работодатель возмещает его в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной и подлежащей взысканию в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из количества удовлетворенных требований как подлежащих оценке, так и не подлежащих оценке (компенсация морального вреда, возложение обязанности по перечислению страховых взносов а пенсионный фонд).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 19403 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1462 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25865 ░░░. 88 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 88 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19403 ░░░. 80 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1225 ░░░. 98 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 98 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░