Решение по делу № 2-2910/2018 от 26.04.2018

№ 2-2910/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 27 августа 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаевой Евгении Игоревны к ООО «УК «Дом Люкс» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***,

установил:

первоначально обратившись в *** суд *** истец в обосновании заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме (далее МКД), расположенном по адресу: ***. Управляющей компанией в доме является ООО «УК «Дом Люкс». *** решением внеочередного общего собрания собственников договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Дом Люкс» был расторгнут, собственники выбрали иную управляющую компанию – ООО «Город». Не согласившись, ответчик инициировал проведение внеочередного общего собрания, разместив на информационных стендах объявление от *** Срок проведения собрания был указан с *** по *** К участию в проведении собрания и подсчете голосов действующий Совет дома допущен не был. *** на информационных стендах был размещен протокол №, где якобы 50,06% от общего количества собственников помещений МКД расторгли договор с ООО «Город», и утвердили договор управления с ООО «УК «Дом Люкс». Решение общего собрания ничтожно, поскольку принято в отсутствие кворума, по вопросу, заранее не включенному в повестку дня – «принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Город» (л.д. ***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** городского суда от *** настоящее гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд (л.д. ***).

Истец Абаев Е.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Абаева Е.И. – Шохина Е.В. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «УК «Свой Дом» надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии (л.д. ***).

Представитель третьего лица ООО «Город» Левина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Зарукина А.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствии (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее:

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец Абаева Е.И. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ***, был расторгнут договор с управляющей организацией ООО «УК «Дом Люкс», избран Совет МКД, управляющей организацией избрано ООО «Город» (л.д. ***).

Правомерность данного собрания была оспорена ***.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** было отменено решение *** суда от ***, в иске ***.С. о признании данного собрания недействительным было отказано (л.д. ***).

На информационных стендах МКД было размещено уведомление генерального директора ООО «УК «Дом Люкс» от *** о проведении внеочередного общего собраний в форме очно-заочного голосования в период с *** по *** для голосования по 7 предложенным вопросам (л.д. ***).

В бюллетенях, которые получили собственники, голосование фактически проводилось по 10 поставленным вопросам:

1.                      Избрание председателя собрания;

2.                      Избрание секретаря собрания;

3.                      Избрание количественного состава Совета МКД;

4.                      Избрание кандидатов в члены Совета МКД;

5.                      Избрание председателя Совета МКД;

6.                      Решение вопроса об утверждении размера платы за размещение оборудования на общем имуществе МКД;

7.                      Уменьшение тарифа по статье «Текущий ремонт» и утверждение нового тарифа в размере 2 руб. с 1 кв.м;

8.                      Утверждение договора управления с ООО «УК «Дом Люкс»;

9.                      Принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Город»;

10.                 Выбор управляющей организации и утверждение договора управления (л.д. ***).

Из протокола общего собрания № от *** следует, что по всем поставленным на голосование вопросам большинство лиц, принявших участие в собрании, проголосовали положительно (л.д. ***).

В протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 8548,5 кв.м, что составляет 50,1% от общей площади помещений МКД.

Протокола счетной комиссии или расчетов, на основании которых ответчик пришел к указанным выводам, суду не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадь помещений МКД составляет 20051,3 кв.м (л.д. ***).

Из технического плана здания следует, что общая площадь квартир МКД составляет 14123,6 кв.м, нежилых помещений общего пользования 630,5 кв.м, встроенных нежилых помещений, находящихся в частной собственности, 2950,8 кв.м, площадь мест общего пользования, которые не подлежат кадастровому учету 2346,4 кв.м (л.д. ***).

Следовательно, общая площадь помещений, находящихся в частной собственности составит 17074,4 кв.м (20051,3 – 630,5 – 2346,4), остальные помещения находятся в общей долевой собственности.

50% от 17074,4 составит 8537,2 кв.м.

Согласно представленным бюллетеням в голосовании приняли лица, указавшие, что в общей сложности они являются собственниками 8090,28 кв.м (л.д. ***).

Правильность данного расчета ответчик не оспорил, утверждая, что ни оригиналов, ни копий бюллетеней голосования у него не сохранилось, они все были отправлены в Комитет государственного жилищного надзора и контроля *** (л.д. ***).

Однако, данный факт опровергается ответом заместителя председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля *** от ***, согласно которому ООО «УК «Дом Люкс» предоставило в Комитет только копии бюллетеней и протокола, которые и были направлены в суд (л.д. ***).

Представитель ответчика утверждал, что Комитет ошибочно не направил в суд копии всех бюллетеней лиц, участвующих в голосовании. Для подтверждения данного факта ему на руки был выдан повторный запрос суда от *** (л.д. ***).

В судебное заседание *** представитель ответчика не явился, и дополнительных бюллетеней не представил.

Также, следует согласиться с доводами истца о том, что в отсутствие оригиналов бюллетеней голосования даже экспертным путем не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт участия конкретного собственника в голосовании.

В любом случае не подлежали учету в ходе голосования мнения *** т.к. на момент проведения голосования они не являлись собственниками данных объектов, что подтверждается выписками ЕГРН.

Не может быть учтено мнение ***.А., т.к. право собственности на *** площадью *** кв.м зарегистрировано на имя ***.П., и доверенность действовать от его имени не представлена (л.д. ***).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в заочном голосовании приняли изначально участие лица, обладавшие менее чем 50% помещений МКД, и решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Решением подобного собрания нарушены права истца на выбор Совета дома и управляющей организации уполномоченным составом собственников помещений МКД, на него возложены незаконные обязанности по уплате тарифов, которые не утверждены большинством.

Доводы ответчика о том, что правомерность данного собрания была впоследующем подтверждена решением нового полномочного решения общего собрания (которое суду так и не было представлено), несостоятельны.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 108 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его ничтожности, и наличии у суда правовых оснований для признания его недействительным, а допущенные нарушения не могут быть устранены в дальнейшем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абаевой Евгении Игоревны к ООО «УК «Дом Люкс» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом общего собрания № от ***, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***