Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2014 ~ М-1947/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-2868/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 28 августа 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион – Строй» к Тереховой Е. Ю., Тереховой Е. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно – коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион – Строй» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Тереховой Е. Ю., Тереховой Е. В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно – коммунальные услуги в сумме 76948 рублей 22 копеек, из которых: задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно – коммунальных и иных услуг за период с декабря 2009 года по февраль 2014 года, включительно, в сумме 61281 рубля 67 копеек, пени в размере 13231 рубля 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2435 рублей 38 копеек.

В обоснование иска указано, что ООО «Регион – Строй» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома от 11. 02. 2006 года.

Ответчики Терехова Е. Ю., Терехова Е. В. являются потребителями жилищно – коммунальных услуг по адресу: <адрес>

По состоянию на 01. 03. 2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 61281 рубля 67 копеек.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Терехов Е. Ю..

В судебное заседание представитель истца ООО «Регион – Строй» не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчики Терехова Е. Ю., Терехова Е. В. возражали против удовлетворения иска.

Дополнительно сообщили, что отсутствуют договорные и иные правоотношения между истцом и ответчиком. 01. 01. 2013 года по решению общего собрания собственников помещений жителей дома отказались от услуг ООО «Регион – Строй» и избрали управляющей компанией МП ГПЩ ФИО8 Решением Щелковского городского суда от 05 июня 2013 года, вступившим в законную силу 12 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО ФИО9 к председателю собрания ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 декабря 2012 года – отказано. С 01 декабря 2013 года оплату жилищно – коммунальных услуг оплачивают МП ГПЩ ФИО8 Несмотря на смену управляющей компании, ООО «Регион – Строй» продолжало навязывать свои услуги и требовать их оплаты. Кроме того, ООО «Регион – Строй» не предоставил отчетные документы годовые и иные документы ответчику за 2011 – 2012 годы. С июня 2011 года по июня 2013 года ими были оплачены все жилищно – коммунальные услуги от ООО «Регион – Строй», а с декабря 2013 года все жилищно – коммунальные услуги оплачивают в МП ГПЩ ФИО8 Администрации городского поселения Щелково от 18 июля 2013 года, отделом муниципального жилищного контроля Комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации городского поселения Щелково была проведена проверка легитимности выбора управляющей компанией ООО «Регион – Строй», в результате которой было установлено, что ООО «Регион – Строй» допустило нарушение жилищного законодательства при процедуре начала управляющей деятельности спорного дома. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности относительно требования оплаты жилищно – коммунальных услуг с 2009 года.

Третье лицо Терехов Е. Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что Терехова Е. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также справкой о содержании правоустанавливающих документов (л. д. 38 – 39).

Ответчик Терехова Е. Ю. также зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 27).

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Регион – Строй» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома от 11. 02. 2006 года (л. д. 14 - 15).

Однако, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

01 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, которым с 01 января 2013 года была избрана управляющая компания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>– МП ГПЩ ФИО8 (л. д. 41 – 43). Кроме того, договор с управляющей организацией ООО «Регион – Строй» с 31 декабря 2012 года расторгнут, что подтверждается копией Протокола № 6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л. д. 41 - 43).

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решением Щелковского городского суда от 05 июня 2013 года, вступившим в законную силу 12 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО ФИО8 к председателю собрания ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 декабря 2012 года – отказано (л. д. 44 - 51).

Как следует из копии письма Администрации городского поселения Щелково от 18 июля 2013 года, отделом муниципального жилищного контроля Комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации городского поселения Щелково была проведена проверка легитимности выбора управляющей компанией ООО «Регион – Строй», в результате которой было установлено, что полный оригинал Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по выбору ООО «Регион – Строй» управляющей компанией, обсуждения и утверждения голосованием договора управления не представлен. Представленные ксерокопии фрагментов Протокола жильцов (не собственников) от 06. 02. 2006 года не содержат вопросы повестки дня, решение собрания, а также реестр собственников дома, т. к. данный дом, как инвестиционный проект, был принят только 06 марта 2006 года, т. е. после проведения собрания.

На собрании от 06. 02. 2006 года не было кворума соинвесторов (менее 50%). Представители соинвесторов нежилых помещений на собрании не присутствовали, их площади при подсчете голосов не учитывались. На общем собрании жильцов многоквартирного дома Договор управления не обсуждался и не утверждался.

ООО «Регион – Строй» составлены три различных формы договора управления, предложенных к подписанию собственникам в одностороннем порядке без утверждения на общем собрании собственников. Общее количество подписанных различных форм договоров с собственниками жилых и нежилых помещений дома, составляет менее 50 % необходимых по ЖК РФ.

Результаты проверки позволяют сделать вывод о том, что ООО «Регион – Строй» допустило нарушение жилищного законодательства при процедуре начала управляющей деятельности указанного дома, что также подтверждается заключениями по проверкам ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция» от 28. 09. 2012 № 1-38-05298-9-2012 и от 19. 12. 2012 № 1-38-13975-9-2012.

Кроме того, неоднократно проводилась проверка функционирования ИТП в данном доме. В связи с отсутствием проектной документации на ИТП, не представляется возможным проверить правильность установки и работу оборудования. Расчеты за ОДН регламентированы Постановлением Правительства РФ № 354 от 06. 05. 2011 года и зависят, в том числе, и от общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из нарушений является то, что согласно протокола общего собрания, представленного ООО «Регион – Строй» от 11. 02. 2006 года вопрос о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, не обсуждался на собрании.

Из представленных ООО «Регион – Строй» документов следует, что договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Последующих собраний, по вопросу внесения изменений договоры с собственниками, не проводилось. Следовательно, проверить расчет ОДН невозможно из – за отсутствия перечня общедомовой собственности (л. д. 52 - 53).

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор управления ООО «Регион – Строй» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Регион – Строй» не представлено сведений о наличии задолженности, не представлен расчет задолженности, а также доказательства предоставления ответчику жилищно – коммунальных услуг.

С июня 2011 года по июня 2013 года ответчиками были оплачены все жилищно – коммунальные услуги от ООО «Регион – Строй», а с декабря 2013 года все жилищно – коммунальные услуги оплачивают в МП ГПЩ ФИО8 что подтверждается представленными в судебное заседание копиями квитанций с 2008 года по 2014 год.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками представлен расчет жилищно – коммунальных услуг, согласно которому последними была произведена переплата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не была оспорена.

Кроме того, в судебном заседании ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума N 15 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена сумма к взысканию задолженности с ответчиков за период с декабря 2009 года по февраль 2014 года в сумме 61281 рубля 67 копеек.

В суд с иском ООО «Регион – Строй» обратилось 02 апреля 2014 года.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Требования о взыскании задолженности с 02 апреля 2011 года по февраль 2014 года истцом не конкретизированы, расчет по ним не представлен; доказательства предоставления жилищно – коммунальных услуг ответчикам и возникновения по ним долга в 2011 г. – 2014 г. отсутствуют.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, иск ООО «Регион – Строй» подлежит отклонению, как необоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Регион – Строй» к Тереховой Е. Ю., Тереховой Е. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно – коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.