Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26709/2021 от 27.08.2021

    Судья: Середенко С.И.                                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании 06 сентября 2021 года частную жалобу Арсиянова Н. Н.ча на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Фроловой С. Н. к Арсиянову (Фролову) Н.Н., ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением обязании снять с регистрационного учёта.

Арсиянов Н.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, указывая на то, что о принятом решении был уведомлен во второй декаде апреля 2021 года, решение было получено <данные изъяты>, в связи с чем, он был лишен возможности вовремя подать апелляционную жалобу.

Арсиянов Н.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не представил.

Фролова С.Н., Фролов А.Н., возражали против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Арсиянова Н.Н. – отказано.

В частной жалобе Арсиянов Н.Н. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что данный срок не подлежит восстановлению, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суда не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, указанное выше решение было вынесено судом <данные изъяты>.

Арсиянов Н.Н. в итоговом судебном заседании не участвовал.

Указание суда первой инстанции на то, что Арсияновым Н.Н. было получено извещение о судебном заседании, и он знал о наличии дела в отношении него, имел возможность ознакомиться с делом и узнать о принятом решении безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Кроме того, сведений о своевременном направлении ответчику копии обжалуемого судебного акта и о получении им копии решения суда материалы дела не содержат.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, (отчеты об отслеживании отравления с почтовым идентификатором л.д.85-87), направленная в адрес ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> судебная корреспонденция, возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам возврата судебной корреспонденции с формулировкой «возвращено отправителю по иным обстоятельства», не выяснив причину такого возврата, тогда как такая причина не связана с уклонением адресата от ее получения.

Из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы усматривается, что местом проживания ответчика является: <данные изъяты>.

Сведений о направлении судебной корреспонденции по указанному адресу материалы дела не содержат.

В частной жалобе Арсиянов Н.Н. указывает, что о дате и месте рассмотрения дела не извещался, о том, что по делу было внесено решение, он узнал в апреле 2021 года и <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой в суд.

Учитывая наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства своевременности получения Арсияновым Н.Н., не участвовавшем в итоговом судебном заседании, копии решения от <данные изъяты>, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Арсиянову Н. Н.чу процессуальный срок для обжалования решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судья