Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2021 (2-3523/2020;) ~ М-3709/2020 от 16.12.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк СОЮЗ» к Сапугольцевой (Рахматуллиной) ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк СОЮЗ» обратился в суд с указанным иском к ответчику Рахматуллиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Плюс Банк» и Рахматуллиной Е.С. был заключен Кредитный договор № на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности денежных средств в размере 205 400 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Кредит в размере 205 400 руб. был выдан ответчику на срок 36 месяцев, процентная става за пользование кредитом составила 23% годовых. Сторонами был согласован график погашения кредита.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ г. права требования по вышеуказанному договору переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся истцу поцентов. Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 152 993,31 руб. из которых: 125 370,96 руб. – задолженность по кредиту и 27 622,35 – задолженность по процентам.

В соответствии с Разделом 2 Кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты>

На основании изложенного АО «Банк СОЮЗ» просил взыскать с Рахматуллиной Е.С. в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 152 993,31 в том числе: 125 370,96 руб. – задолженность по кредиту и 27 622,35 – задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рахматуллиной Е.С. транспортное средство <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сапугольцева (Рахматуллина) Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Плюс Банк» и Рахматуллиной Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставленкредит в размере 205 400 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23% годовых.

В целях обеспечения обязательств по возврату кредита заемщик предоставил в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты> выпуска, приобретенного частично за счет заемных денежных средств в размере 170 000 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18-21).

Банк истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Плюс Банк» и АО Банк СОЮЗ ьыл заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку транспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, права к заемщикам по которым принадлежат Цеденту на основании переуступки прав (требований). Размер задолженности по кредитным договорам, права (требования) по которым Цедент уступаерт Цессионарию, существующий на дату перехода прав (требований), указывается в реестрах общего размера требований (л.д. 29-55).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24 239,40 руб. из которых: 16 897,33 руб., проценты в размере 7 056,04 руб., неустойку в размере 286,03 руб., в течение 30 календарных дней (л.д. 23).

Мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области Николаевым В.М. был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Рахматуллиной Е.С. суммы задолженности по кредитному договору. Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениям ответчика.

Согласно представленному суду свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован брак между Сапугольцевым ФИО11 и Рахматуллиной ФИО12, после регистрации брака присвоены фамилии: жене - Сапугольцева, мужу – Сапугольцев (л.д. 83).

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств иного ответчиками суду не предоставлено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 152 993,31 руб. из которых: 125 370,96 руб. – задолженность по основному долгу, 27 622,35 руб. – задолженность по процентам (л.д. 15-16).

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ конкретизируют один из основных принципов гражданского судопроизводства - принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 123 Конституции РФ).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, признание иска принято судом и является основанием к удовлетворению иска в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Сапугольцева (Рахматуллина) Е.С. передала Банку в залог приобретаемое транспортное средство - <данные изъяты>

Таким образом, у истца возникло право залога на указанное транспортное средство, приобретенное ответчиком частично на заемные денежные средства, предоставленные банком по вышеуказанному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» стороны согласовали стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 170 400 руб. Возражений относительно стоимости автомобиля как предмета залога ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 170 400 рублей, согласованной сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 10 260 руб. (л.д. 11-13).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапугольцевой (Рахматуллиной) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 239,40 руб. в том числе: 16 897,33 руб., проценты в размере 7 056,04 руб., неустойку в размере 286,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Сапугольцевой (Рахматуллиной) ФИО14, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 170 400 руб.

Взыскать с Сапугольцевой (Рахматуллиной) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Самара, в пользу АО Банк СОЮ государственную пошлину в размере 10 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вельмина