Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2021 ~ М-1069/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-2444/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001760-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.

с участием представителя истца Царевой Ж.В. Александрова С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Мелешко О.С., представителя ответчика адвоката Шамарина О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прасолова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Царевой Жанны Владимировны к Мелешко Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Царева Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мелешко О.С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 796000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11160 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ошибочно перечислила ответчику денежные средства в общей сумма 796000 рублей, из которых 30000 рублей на основании платежного поручения №1 от 20.06.2020 г., 70000 рублей на основании платежного поручения №1 от 07.08.2020 г., 30000 рублей на основании платежного поручения №1 от 16.06.2020 г., 100000 рублей на основании платежного поручения №1 от 27.05.2020 г., 100000 рублей на основании платежного поручения №6 от 24.05.2020 г., 100000 рублей на основании платежного поручения №1 от 20.05.2020 г., 46000 рублей на основании платежного поручения №1 от 18.05.2020 г., 100000 рублей на основании платежного поручения №1 от 14.05.2020 г., 100000 рублей на основании платежного поручения №1 от 12.05.2020 г., 80000 рублей на основании платежного поручения №1 от 25.08.2020 г., 40000 рублей на основании платежного поручения №1 от 11.08.2020 г. Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, истцу с ответчиком связаться не удалось для урегулирования вопроса в досудебном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Царева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Александров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мелешко О.С., представитель ответчика адвокат Шамарин О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что между Царевой Ж.В. и Прасоловым Е.С. существовали договорные отношения по выполнению ремонтных работ в помещении, принадлежащем Царевой Ж.В. Поскольку у Прасолова Е.С. отсутствовала банковская карта, денежные средства переводились Царевой Ж.В. на счет Мелешко О.С. в счет оплаты за выполненные работы. Полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Третье лицо Прасолов Е.С. в судебном заседании возражал удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика и его представителя, пояснил, что письменного договора с Царевой Ж.В. он не заключал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица, т.е. увеличение имущества у одного за счет соответственно уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, со счета истца Царевой Ж.В. (№) открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ответчика Мелешко О.С. (№) открытого в Центрально-черноземном банке ПАО «Сбербанк» в г.Воронеж, были осуществлены следующие переводы: 30000 рублей на основании платежного поручения №1 от 20.06.2020 г., 70000 рублей на основании платежного поручения №1 от 07.08.2020 г., 30000 рублей на основании платежного поручения №1 от 16.06.2020 г., 100000 рублей на основании платежного поручения №1 от 27.05.2020 г., 100000 рублей на основании платежного поручения №6 от 24.05.2020 г., 100000 рублей на основании платежного поручения №1 от 20.05.2020 г., 46000 рублей на основании платежного поручения №1 от 18.05.2020 г., 100000 рублей на основании платежного поручения №1 от 14.05.2020 г., 100000 рублей на основании платежного поручения №1 от 12.05.2020 г., 80000 рублей на основании платежного поручения №1 от 25.08.2020 г., 40000 рублей на основании платежного поручения №1 от 11.08.2020 г. Назначением платежа указан «перевод займа».

Согласно представленного ПАО «Сбербанк» ответа на судебный запрос, счет (№) принадлежит Мелешко О.С.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Мелешко О.С. пояснила, что между Царевой Ж.В. и Прасоловым Е.С. существовали договорные отношения по выполнению ремонтных работ в помещении, принадлежащем Царевой Ж.В., для оплаты которых денежные средства переводились на счет Мелешко О.С. Письменный договор между Царевой Ж.В. и Прасоловым Е.С. не заключался.

В подтверждение доводов стороны ответчика в судебном заседании заслушивались показания свидетелей.

Свидетель (ФИО)17 пояснил, по адресу: <адрес> он выполнял электромонтажные работы. Заказчиком была Царева Ж.В., работы по их окончанию принимал Александров С.А. и Прасолов Е.С. Денежные средства за выполненные работы он получал либо наличными денежными средствами от Прасолова Е.С., либо от Мелешко О.С. безналичным переводом. Письменных договоров ни с кем из вышеперечисленных лиц у свидетеля заключено не было.

Свидетель (ФИО)18 пояснила, что по адресу: <адрес> она выполняла молярные работы. Заказчиком был Прасолов Е.С., принимал работы Александров С.А. вместе с матерью. Денежные средства за выполненные работы передавал Прасолов Е.С. наличными денежными средствами, часть переводил на карту.

Свидетель (ФИО)19 пояснил, что он был приглашен Прасоловым Е.С. на замену стояка отопления по адресу: <адрес> Выполненные работы принимались Александровым С.А. Денежные средства свидетель получал от Прасолова Е.С. наличными, часть переводилась на карту от имени женщины.

Также был допрошен свидетель (ФИО)20 который осуществлял ремонтные работы по адресу: г<адрес> по заказу Царевой Ж.В. после иного некачественно сделанного ремонта. Письменного договора с Царевой Ж.В. у свидетеля заключено не было. Денежные средства за выполненные работы ему переводились на карту, материалы покупались за счет Царевой Ж.В.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имеется.

Кроме того, стороной ответчика представлен в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 13.05.2021 г., а именно информации, находящейся на мобильном телефоне SAMSUNG, который представил Прасолов Е.С., путем просмотра на экране указанного мобильного телефона сообщений и медиафайлов в бесплатной системе WhatsApp. Из протокола осмотра следует, что между «Царева Жанна Квартира» и «Евгений» велась переписка, в которой обсуждались выполнение ремонтных работ, их стоимость, присылались фотографии объектов выполненных работ. Также в материалах дела имеются фотоматериалы помещений в процессе ремонтных работ.

Однако письменный договор на выполнение работ отсутствует, стороной истца заключение устного договора на выполнение ремонтных работ подтверждено не было.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор строительного подряда по смыслу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, учитывая, что отсутствовал письменный договор в урегулирование гражданско-правовых отношений, для заключения которого необходимо согласование всех его существенных условий, суд приходит к выводу, что 796000 рублей, перечисленных истцом ответчику, признаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату Мелешко О.С. Царевой Ж.В.

При этом обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не доказаны.

В графе назначение платежных документов, представленных в материалы дела, указано как «перевод займа», однако данное обстоятельство само по себе не означает заключение договора займа между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд Царева Ж.В. оплатила государственную пошлину в размере 11160 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.03.2021 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царевой Жанны Владимировны к Мелешко Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мелешко Ольги Сергеевны в пользу Царевой Жанны Владимировны неосновательное обогащение в размере 796000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11160 рублей, а всего 807160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья подписьЛ.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 02.09.2021 года.